Сервис «YouTube» проявил напрасную поспешность

Пятница, 20 августа 2010 г.

Хозяева сервиса «YouTube», устраивающие всемирные информационные кампании по поводу попыток вводить «цензуру» в отношении их детища, явили яркий пример двойных стандартов. Политическая цензура, если она применяется не против «Google», а им самим - это, надо понимать, не проявление тоталитаризма, а борьба за демократические ценности. Именно борьба за эти ценности заставила сервис более чем оперативно - в течение суток - удалить ролик «Politonline.ru», рассказывающий о неприглядном (с точки зрения боевых офицеров, ветеранов чеченской войны) поведении «Шевчука Юры, музыканта» в зоне боевых действий, куда он прибыл с весьма достойной целью поддержать российских военных. Причем обращает на себя внимание то, что уважаемая американская компания проявила такую «щепетильность» весьма избирательно - явно в пользу российских антиправительственных организаций (и их акций, активным сторонником которых и является указанный музыкант). Для сравнения можно вспомнить о ситуации, когда на российском Дальнем Востоке суд принял решение о перекрытии доступа к сервису - из-за публикаций откровенно экстремистского содержания. И речь тут даже не о количестве и характере обвинений, которые посыпались в адрес властей (сравнения с Ираном, Китаем и т.д.) а о том, что все это вовсе не вызвало моментальной реакции со стороны руководства сервиса.

Впрочем, это еще не все - в данном случае речь идет о направленной политической цензуре против конкретного информационного ресурса - видеоматериал, использованный «Politonline.ru», остается доступным на сервисе и представлен там в большом числе публикаций. Впрочем, это и не удивительно - речь ведь идет о кадрах неоднократно показанных по российскому центральному телевидению. К тому же единственное, что может оскорбить в этих кадрах этическое чувство зрителя - неприглядное поведение главного персонажа. Другими словами «YouTube» счел недопустимым публикацию фактов и выраженного в корректной форме мнения на их счет.

Чего же достигли американские друзья путем демонстративного вступления в политические игры на стороне российских политических  маргиналов, склонных (как показывает опыт) к нападению на органы власти и т.д.? Только одного - показали, что руководствуются в своей деятельности политическими  симпатиями, и на чьей стороне их симпатии. Понятно, что это ни в коей мере не помогло российским «несогласным» в главном - не снят вопрос о моральной оценке действий Шевчука. Но, как постоянно заявляют ревнители свободы СМИ, спрятаться от вопроса это совсем не то, что дать ответ. А значит, пока нет  ответа,  претензии Шевчука (и его промоутеров из «Солидарности») на роль «морального авторитета» можно считать преждевременными.