Ю. Лужков высказал собственное мнение по "Химкинскому лесу"

Понедельник, 6 сентября 2010 г.

Как и обещал пресс-секретарь мэра Москвы С. Цой,  Ю. Лужков сформулировал свое мнение по поводу маршрутов проложения части магистрали Москва-Петербург и «экологических» баталий, развернувшихся по этому поводу. Свое мнение глава региона высказал в статье в «РГ» (06.09.2010 - хотя под текстом стоит более ранняя дата - 03.09.2010).

Прежде всего следует отметить, что Ю. Лужков поддержал строительство магистрали по ныне намеченному маршруту, хотя и подчеркнул статус своего мнения - речь идет о федеральном проекте, выполняющемся на федеральных землях, расположенных в другом Субъекте Федерации. Рассмотрев три основных варианта строительства, мэр Москвы обратил внимание, в частности,  на следующее:

«Мы должны разумно и взвешенно посмотреть на те реалистичные варианты строительства, которые существуют. И выбрать оптимальное решение, заранее отбросив как идею отказа от строительства, так и всякие "гениальные прожекты" на уровне подземной дороги на Питер. (...)

Второй альтернативный вариант (...)  затрагивает лишь часть Химкинского леса, где трасса еще не проложена. Потом поворачивает в сторону Химок, через жилые кварталы. Здесь цепляет более 50 коттеджей и далее разрубает микрорайон на две неравные части, отрезая тем самым жилой район от леса. 100 тысяч жителей Химок оказываются зажатыми между двумя напряженно работающими трассами. Технически этот вариант строительства тоже довольно трудный (особенно по болотистым участкам), но сделать можно. Цена собственно прокладки возрастет, но не так капитально, как в случае с многоэтажной системой. Правда, сразу возникают другие проблемы и затраты. Во-первых, компенсация за сносимые коттеджи. Здесь придется выделить от 120 до 150 миллионов рублей каждому хозяйству. К этому добавьте предоставление другого участка земли и переселение. Плюс - большие потери времени. Дальше - больше. Нам придется вырубить 80 га деревьев по периферии Химкинского леса. Затем дорога проследует через природный комплекс по болотам, где наши экологи обязательно найдут редких птиц, лягушек, пиявок и улиток. Есть там и соответствующая флора, то есть без утрат редких растений также не обойдется. (...)

(Третий вариант)  прокладывая трассу по Молжаниновке, мы выкидываем 200 тысяч кв. метров жилья, готовящихся к строительству. 3-4 тысячи семей останутся на долгое время (а то и навсегда) без улучшения жилищных условий или же вообще без своего "угла". Когда не в метрах, а в человеческих судьбах считаешь, то цена вопроса очевиднее.»

На этих аргументах мэр и основывает свое более чем внятно выраженное мнение:

«Нынешний запланированный маршрут. Он обоснован. Он дешевле. Он подготовлен технически. Под него почти готова трасса. Его пересмотр потребует заплатить большие неустойки по контрактам и серьезно - на годы - отодвинет строительство и запуск дороги. Да, эта схема не идеальная, то есть не такая, когда все прекрасно, никого и ничто не затрагивает. Такое возможно только в пустыне. (...) Чтобы еще сократить травмы территории, "подвернут" маршрут, увеличена протяженность участков дороги, что, конечно, даст некоторый рост цене строительства. Но зато мы огибаем ряд социальных и природоохранных проблем. (...).

Итог - нужно оставлять запланированный и уже утвержденный вариант. Он реалистичен. Здесь пришлось пойти на определенные жертвы, и, конечно, это вызывает сожаление. Но та цена, которую приходится платить, все-таки более обоснованна, чем другие варианты.

Это объективно наилучший вариант решения при данных условиях и ресурсах. Уверен, такие оценки и выводы о необходимом и правильном решении должны быть поняты и будут приняты если не всеми, то абсолютным большинством.»

Уделил глава региона довольно много места и характеристике развернувшейся «дискуссии» и отдельных ее инициаторов:

«В 2004 году, определены ответственные, участники, создан консорциум. Работа пошла. Мы с удовлетворением восприняли этот процесс (...). И вдруг конфликт вселенских размахов вокруг фактически уже законченной вырубки просеки для строительства. Масштаб общественных дискуссий и взволнованности достиг небывалых высот. Раз так, нужно еще раз все обсудить, проверить, взвесить. (...)  Оставим сейчас в стороне профессиональных болтунов (...). Их вообще никогда ничего не интересует, кроме как покричать, покрасоваться и всегда действовать по принципу "а я всегда против". Задача - попиариться, потешить свое самомнение, иногда искренне, но часто еще и с материальной выгодой.

(...) Не бывает так, чтобы все думали одинаково и были во всем согласны. В обществе всегда сосуществуют разные интересы. Поэтому принятие решения - это всегда выбор. Не "легкая прогулка" кокетливых сомнений между "абсолютным добром" и "абсолютным злом". А, как правило, сложный выбор необходимого из возможного. (...) Участники дискуссии берут на себя ответственность и обязательства прийти к решению, которое будет принято и выполняться всеми. Необходимость выбирать и соглашаться с издержками лежит не только на государстве, но и на обществе. Эгоизм частного мнения, никого не слушающего и не желающего ничего знать об интересах других, так же плох, как нечувствительность к голосу общества.»

Безусловно, собственное мнение Ю. Лужкова трудно вырвать из политического контекста, в который (в значительной мере против желания мэра) оно помещено. Тут прежде всего следует отметить заявления глубоко вовлеченного в историю с т.н. «экозащитой» леса от строительства федеральной трассы префекта САО О. Митволя. Мнение главы региона не только он, но и "либерльные" СМИ, пытались противопоставить мнению федерального руководства, вписать в некий вымышленный «конфликт» мэра с политической линией президента РФ и т.д.

В результате значительная часть статьи посвящена разъяснению позиции автора как по отношению к политическому курсу главы государствав целом, так и, в частности его решению, касающемусяся «Химкинского леса». Ясно, что во всяком случае в этой плоскости, Ю. Лужков не имеет никаких разногласий и тем более не намерен их выискивать.

Мэром были достаточно четко опровергнуты и сделанные от его имени заявления О. Митволя - в частности о том, что правительство Москвы «всегда было противником утвержденного проекта трассы» и т.д. (которые, по существу лежат в рамках аргументации тех, кто объявлял "семью" мэра "виновницей" "экологической трагедии").

Единственный вопрос, который в результате остался без ответа - как следует понимать в этом контексте явно политически окрашенные выступления префекта САО, по мнению отдельных источников активно поддерживавшего (поддерживающего?) деятельность группы жителей столицы, именующих себя «химкинскими экологами» с Е. Чириковой во главе. То есть тех граждан, которых имел в виду Ю. Лужков, заявляя, что их «Задача - попиариться, потешить свое самомнение, иногда искренне, но часто еще и с материальной выгодой.».