Стукачи?

Пятница, 24 сентября 2010 г.

Весьма своеобразный оборот приняла кампания, начатая членом Общественной палаты Н. Сванидзе против издания, которое не без труда можно отыскать в университетских книжных лавочках. Обоснованность претензий историка Сванидзе и его оппонентов к отдельным фразам, содержащимся в книжке, продолжает обсуждаться. Однако в центре «дискуссии» в лагере «либерально-правозащитной» оппозиции оказалось другое: сформулировав «состав преступления» авторов специализированного (для историков) издания, Н. Сванидзе как бы призвал на их головы государственные кары за (не вполне доказанную) пропаганду антисемитизма, ксенофобии, разжигание межнациональной розни и т.д. Понимать действия члена ОП именно таким образом призвали в своем отдельном воззвании  два-три  десятка людей, чья особая «правозащитная позиция» всем известна - это поддерживающая акции запрещенных национал-большевиков Л. Алексеева, Е. Боннэр, пописывающая письма главам иностранных государств с требованием поместить РФ в международную изоляцию и т.п.

Одним словом, речь фактически о «преступлении» и требовании за него воздаяния - запрета книжки, осуждения авторов, чиновников, которые «допустили» и т.д. И вот какие тут обнаружились характерные точки зрения - в т.ч. среди авторов «Грани. Ру» (либеральнее - только анархисты, а гуманнее - только царствие божие).  

Сначала о составе «преступления».

Вот что пишет Александр Скобов, отрекомендовавшийся «Отсидент в законе. Как раз за печатные тексты отсидент.», и подчеркивающий, что принципиально не подписал воззвание в защиту Н. Сванидзе:

«Прежде всего, я не вполне понимаю, какая такая страшная опасность угрожает известному историку и журналисту, члену различных палат и комиссий. (...) Но главное не в этом. Идеологически учебник Барсенкова-Вдовина мне глубоко чужд. (...) Авторы учебника как бы оправдывают сталинские преступления. Именно "как бы". Даже обращение в защиту Сванидзе говорит о "почти открытом обосновании национальной дискриминации и политических репрессий", об оправдании "в том или ином виде". (...) Консервативному взгляду на историю противостоит условно либеральный, который я скорее назвал бы гуманистическим. Для первого высшей ценностью является государство, для второго - человек. (...)  В основе этих подходов два противоположных мировоззрения. (...)  Их сосуществование, и непримиримая борьба между ними на нашем веку неизбежны. (...)  Это естественная политическая борьба.»

Но весьма примечательно, что нечто подобное о факте «преступления» (составе) говорят и безоглядные сторонники Сванидзе и авторов воззвания в его «защиту». Вот, например, Дмитрий Шушарин: «Я полностью поддерживаю Николая Сванидзе, назвавшего эту книгу экстремистской.(...) Продукция Вдовина-Барсенкова (то самое учебное пособие -ред.) омерзительна не тем, что содержится в приводимых обычно цитатах, а тем, что авторы ими ограничиваются. Не тем, что в ней есть, а тем, чего нет. А нет в ней открытого и ясного изложения своей позиции.».

А теперь о заявленном Н. Сванидзе намерении обратиться в прокуратуру, и вовлечении «правозащитниками», защищавшими боевиков Дудаева- Масхадова, в свою игру действующих властей Чечни (под предлогом того, что в книжке есть одна некомплиментарная фраза и о чеченцах).

Снова А. Скобов: «В данном случае речь идет о другом (не ог борьбе исторических школ -ред). Николай Сванидзе называет книгу экстремистской и собирается обратиться в прокуратуру. Подписавшая обращение Нина Катерли считает, что "надо запретить... выпускать в свет подобного рода сочинения". (...) Такое у нас вообще-то уже было. С какими намерениями написана книга и кого можно допускать к написанию, решала правящая каста жрецов со своей тайной полицией. (...)  Почти как при Сталине: не тех сажают, надо других. У меня создается впечатление, что изрядная часть нашей либеральной общественности относится ко второму типу. Сколько было сказано и написано абсолютно правильных гневных слов о недопустимости вмешательства государства в интерпретацию истории. (...) Тогда либералы опасались, что она будет использована против них консерваторами-государственниками. Теперь же оказывается, что использование государственной дубинки против своих идейных противников нарушением свободы слова либералы не считают.   (...) Исходя из такой логики любую идею можно объявить в зародыше фашистской. А любую попытку рассмотреть причины преступления можно объявить его завуалированным оправданием или объективным пособничеством его оправданию. (...)  Николай Сванидзе, а вслед за ним и авторы обращения в его защиту предлагают компетентным органам заняться изучением на предмет пропаганды ненависти даже не того, что люди высказали, а того, что они подумали про себя. Профилактические репрессии, как известно, практиковал еще царский режим. Но на новую недосягаемую высоту их поднял все тот же Сталин.

(...) Недавно книгой заинтересовались являющиеся образцом в соблюдении норм демократии, законности и прав человека власти Чечни. Заинтересовались на предмет судебного преследования ее авторов. (...) Я не желаю терпеть посягательств на свободу печати у себя дома, от кого бы они ни исходили: хоть от кадыровцев, хоть от закаевцев, хоть от умаровцев.

На самом деле учебник Барсенкова-Вдовина - прекрасный материал для критического разбора идеологии всего современного консервативно-государственнического лагеря со всеми его слабостями. Но возможность открытой идейной борьбы с ним многих наших либералов почему-то пугает. Не потому ли, что сами они являются до мозга костей консерваторами-государственниками и весь их либерализм ограничивается вполне патерналистской мечтой о правильном (либеральном) царе с полицейской дубинкой для противников "европейских ценностей"?».

Теперь известный деятель (сначала «Солидарности», а позже) «Демократического выбора» el-cambio (Станислав Яковлев): «Бороться с книжками - плохо. Особенно если в книжках написана правда. Стучать - плохо. Особенно если адресатом стука являются откровенные головорезы.Стучать головорезам на книжку - это я уж не знаю, какой надо быть дикой сволочью. Мне очень грустно, что некоторые дикие сволочи называют себя при этом "либералами".»

Вот именно это, донос («стук» - в старой терминологии, принятой у «отсидентов») на несуществующее «преступление» и отметили весьма многие сторонники демократии, не склонные пускаться в любые кампании по указке Е. Боннэр, Л. Алексеевой и т.д. Причины, которые заставили «стучать» «по 282-й статье» главных российских «диссидентов», вопрос даже второстепенный. Главный «товар» правозащитников - моральный авторитет, но вот тут, конечно, они оплошали. Теперь срочно надо придумывать объяснения, каким образом «режим» заставил их сделать это.

Что по второму пункту сказал Д. Шушарин? Да ничего - негодовал по поводу того, что «действия Сванидзе и тех, кто его поддерживает, называются (некоторыми) «стучать головорезам».