Ю. Лужков: дайте мне демократию

Четверг, 7 октября 2010 г.

Юрий Лужков, воспользовавшись одним из главных СМИ «несистемной» оппозиции «Нью Таймс» выступил (интервью, «письмо президенту») с тезисами политической программы, и твердо заявил, что собирается бороться за «принятие демократических законов» и т.п., чего, на его взгляд в стране практически нет. Т.е. сделал необходимым (из чисто практических соображений) разобраться с его «тезисами», лозунгами и т.п. Не разбираться нельзя - даже в рамках одного интервью Лужков пытается все запутать, противоречит сам себе, историческим фактам и т.д.
К чему приводит такой анализ, можно сказать сразу. Большое внимание к демократии, авторитету верховной власти и т.д. исторически появляются у Юрия Михайловича только тогда, когда это может принести лично ему весомые плоды. И еще: бывший московский мэр обращал внимание на «волю свыше» только тогда, когда решал какие-то свои задачи, а в случае возникновения каких-то проблем (возникших из-за того, что методы следования «воле» он избирал исключительно сам) он все валил на свою «несвободу» в выборе.
Разберемся сначала с взаимоотношениями экс-мэра с «демократией», «волей народа», выборами. Затем - с мыслями Ю.М. об отдельных институтах: о «Единой России», свободе выражения мнений, объективной судебной системе. А потом - несколько слов о том, зачем это все требовалось Ю. Лужкову.

Выборы

Ю.М сегодня горячо выступает за выборы глав регионов, ссылаясь на мандат доверия граждан, и даже вспоминает о результатах выборов 1996 г. Между тем, даже сам он в интервью упоминает о том, что на городскую должность был «назначен» в 1989 г. Затем - в 1992 г. после отставки действительно избранного мэра Г. Попова он получил должность главы столичной администрации указом президента Б. Ельцина. Выбранному в рамках безбрежной демократии Моссовету (и Верховному Совету РСФСР) все это не нравилось, они пытались (первый раньше, второй - позже) оспорить такой порядок приобретения должности, но у них ничего не получилось. Первое решение по просьбе Ю.М. отменили суды (и городской, и Верховный), а второе было просто проигнорировано - при поддержке президента.
Как воспринимал Ю.М. происхождение своей власти? Вполне адекватно - никакой речи о выдвижении и поддержке «народа» не шло. Выступая 10 декабря на съезде народных депутатов (это именно в тот день, когда он пригрозил нардепам «силовыми» мерами, устроив пробег грузовиков с фундаментными блоками близ Кремля, где работал съезд) в ответ на предложение одного из депутатов лишить Ю.М. должности он гордо заявил: «Извините, не получится. Не вы избирали мэра (не вам и снимать)». Весьма характерно, что вождь бунтовавшего ВС Р. Хасбулатов долго пытался привлечь Ю.М. на «сторону народа» (нардепов), так что мэр, оказавшись в завидной позиции, сам получил возможность выбирать себе легитимность (к народу и выборам отношения не имевшую).
Впрочем, «выборы» Лужкова, обеспечившие его восхождение на стратегическую высотку, все же были. По разным источникам его «выбрали» ... несколько «демократов» из депутатов Моссовета (С. Станкевич, Г. Попов, М. Шнейдер и т.д.). Потом его отвели к Б. Ельцину (на смотрины) и не без труда протащили через Моссовет. Так Ю.М. стал предысполкома. Потом, присоединившись к Г. Попову (на выборах мэра) оказался его замом и преемником.
Никаких выборов (за исключением дискуссий 4-5 лиц) не было, а «волей народа», на выражение которой претендовали 450 членов Моссовета, и не пахло. Ю.М., давая «согласие» стать предысполкома заранее ставил (см. мемуары) условие, что он сможет ею пренебрегать. Что подчеркнуто и делал - самые известные истории были связаны с назначением начальника ГУВД (Мурашова), вопросами собственности и бизнеса и т.д. Это был период, когда «народ» был плохой, и его мнение учитывать было рано.
Впрочем, обладая несколько ограниченной поддержкой «народа» (достоверных соцопросов не существовало) Ю.М. не только отказывался поучаствовать в выборах, но занялся вот чем (отражено в интервью): «Система управления в городе выстраивалась много лет (...) и она является оптимальной. Она появилась в 1993 году (...) мы ее предложили городу». После этого уже можно было поговорить и о «поддержке москвичей». Близился 1996 г.
Ю.М. с гордостью рассказал «Нью таймс», каков был его результат на первых выборах, в которых он поучаствовал - «90 процентов!» (88, на самом деле). Однако экс-мэр при этом не стал акцентировать внимание на дате - 16 июня 1996 г. Кто не помнит, это первый тур знаменитых «перевыборов» Б. Ельцина, накануне которых Ю.М., судя по его рассказам, сомневался - поддерживать ли? И наконец принял правильное решение - использовал массированную «ельцинскую» кампанию в рамках своей, чем, собственно и объясняется результат. Когда подошли следующие выборы, аналогично поступил С. Кириенко, «севший на хвоста» кампании в поддержку не очень известного тогда В. Путина. Про 90% речь не шла, и вскоре стало понятно - надо «сливаться» с «путинским» «Единством», иначе в 2003 г. никакая «продуманная система» уже не поможет.
Сегодня, в рамках отстроенной системы власти, Ю.М. (в отличие от 1992 г.) хочет, чтобы его выбирали - так ему «комфортнее», несмотря на то, что он чувствует, что речь идет о срыве усилий этой системы в решении весьма серьезных вопросов (даже сам вспоминает, например, о Северном Кавказе). О том, откуда взялась его «легитимность», экс-мэр и не вспоминает - пытается, относясь к государству, как АО, выделить свою долю.

Партия

Сегодня Ю.М. всячески поносит «Единую Россию», объявляет ее «служанкой», а себя - ее создателем, членов бывшей «антипутинской» «ОВР» считает задвинутыми на второй план и т.д. Все это, мягко говоря, не вполне соответствует истине. Кто является создателем объединенной «ЕР» всем известно - инициатива исходила откуда-то со стороны Красной площади, «ОВР» выдвигала условия, обижалась и т.д. задвижение на задний план «овээровцев» - миф. Куда «задвинуты» К. Косачев, А. Исаев, О. Морозов, В. Володин, да и Е. Примаков, наконец? Кто, как утверждает Ю.М., не желает использовать их (и многих других) «интеллектуальный потенциал»? Что заставило экс-мэра так обижаться?
Еще пять лет назад (и ранее), когда Ю.М. был абсолютно доволен партией и своей ролью в ней, его битвы, например, вокруг устава партии, которые должны были обеспечить полный контроль мэра над региональной организацией, доходили даже до СМИ. Лужкову уступали. Смотрели сквозь пальцы на то, что происходило на выборах МГД - от составления списков до всего прочего. Он категорически отказывался внимать пожеланиям федеральной организации, которая должна была не обращать внимание на то, кого и по какому признаку выдвигает московский филиал - выдвигался сильнейший аргумент, что он за это обеспечивает «процент», и как он это делает, его дело. Впрочем, в интервью названа главная (и единственная) причина - партия «не защитила своего члена от нападок». Другими словами, отказалась быть ресурсом, который Ю.М. считал своим.

СМИ

Со СМИ у Ю.М. явно большие проблемы. В интервью он пеняет на некую кампанию, которая якобы была начата против отдельных лиц, строительных холдингов и т.д. Между тем, тут речь может идти только о весьма специфическом восприятии предмета. Мемуаристы вспоминают, что уже в ходе смотрин у Б. Ельцина, будущему мэру напомнили о некрасивом наезде на «Литературную газету», и указали, что в команде «демократов» так нельзя. Однако это не помогло. Ю. М. тогда же затевал «разборки», одной из самых памятных стал «спор» с «Независимой газетой» - она опубликовала интервью депутата, где говорилось о сращивании чиновников с бизнесом, а самому Ю.М. пеняли на то, что он не вышел из руководства некого фонда. Это сейчас отставник выдвигает обвинения в том, что его преследуют за мнение, высказанное в СМИ. Тогда (в 1992 г.) он пытался нанести газете «финансовый» удар помощнее. Дальше, с отстраиванием городской системы, кое-что начало меняться. Сформировался пул СМИ («ТВЦ», «МК», «ТВ-«Столица» и т.д.) которые, мягко говоря, не страдали плюрализмом мнений при освещении отдельных тем. Из недавних примеров их работы - история вокруг бутовских переселенцев, критики в адрес мэрии со строны Минфина и т.д. Но этим дело не ограничивалось - практически все доступные СМИ захлестывали волны материалов, в которых «отмывали» то главу городского департамента рекламы, то главу контрольного управления. О судах разговор отдельный, но здесь трудно не вспомнить дивную историю про обложку «Форбса», которая не понравилась супруге экс-мэра. Беззаветная охрана свободы слова со стороны Ю.М. закончилась тем, что уже накануне его отставки Верховный суд страны был вынужден высказать серьезные замечания отдельным судам, уже очевидно перебарщивавшим в борьбе с высказыванием мнения об отдельных ВИПах.
По существу, Ю.М. (судя по интервью) не понравилось даже не то, что о нем говорилось (все давно опубликовано), а то, что исходило от СМИ, которые он не в силах «прижать».

Суды

С судами у Ю.М. отношения двоякие. К московским, судя по интервью, у него никаких претензий нет. Да и грех - по некоторым данным, только по искам о диффамации (это касается СМИ) выиграно не менее 50 дел. Зато есть... к Верховному Суду РФ. Экс-мэр дает понять, что не верит в справедливое, на его взгляд решение этой инстанции (по указу об отрешении от должности). Здесь уместно вспомнить, например, об иске, поданном три года назад Ю.М. против маргинального политика Э. Лимонова и транслировавшей его мнение радиостанции. Политик в сущности заявил о том, что не верит в справедливое решение московских судов - если затронуты интересы мэра. Не известно, по каким причинам московские суды приняли такое решение, но штраф был в 500 000 руб. Таким образом вдруг оказалось, что «государственник» Лужков на федеральном уровне - натуральный нацбол.
Впрочем, справедливости ради, следует отметить, что когда в 1992 г. Ю.М. начинал свою программу социальной поддержки столичных судов, причина тому была серьезная - нужно было вывести практически нищих на тот момент судей из сферы воздействия вполне случайных лиц, большинство которых законопослушанием не отличалось. Однако по поводу того, что получилось на определенном этапе из благого дела, мнения разные. Видимо что-то в мэрии изменилось.

Зачем Ю.М. нужна демократия, и как он ее себе представляет

Вполне очевидно, что демократия, для торжества которой Ю.М. собирается дать стране справедливые законы, это вполне конкретная система. Она должна обеспечивать нахождение у власти губернатора, сколько он захочет, обеспечивая ему иммунитет и преимущества (это касается и СМИ, и судов, и политической системы государства). Здесь, конечно, можно спросить, а что мешало мэру сделать Москву оазисом передовой демократии? Ответ, впрочем подразумевается: федеральные власти и законы, мешающие автономизации. Тут, следует обратить внимание на два принципиальных момента - в интервью и в «письме».
В интервью: «Я обоим руководителям говорю: мы ведем работу самостоятельно, у вас, руководителей. Есть государственные задачи, если вы начнете заниматься задачами города (субъекта федерации - ред.), то вы перестанете заниматься государственными задачами».
В письме, напоминая президенту о его стремлении к развитию демократии, и пеняя на введение традиций «37-го года», Ю.М. делает характерный переход от демократии к муке для пенсионерского хлеба - т.е. к вопросам соцобеспечения.
Другими словами, демократия по Лужкову это когда он обеспечивает некое перераспределение благ, и имеет при этом полную свободу рук. И на необходимость такой демократии он и указывает (весьма грубо) федеральным властям в указанном фрагменте интервью.
Не секрет, что главными «природными богатствами» Москвы являются недвижимость (земля) и финансовые потоки. Суть лужковского ноу-хау заключается якобы в том, что он отнимает у богатых и отдает бедным, и ему кажется, что в это верят «90% простых москвичей». Они, однако, знают, что это далеко не так, особенно когда дело касается земли, недвижимости и т.д. К примеру, команда Ю.М. всячески препятствует выполнению соответствующего федерального законодательства, пытаясь де факто оставаться единственной законной хозяйкой. При этом никакой подразумеваемой защиты от пришлых хищников граждане не получают.
В целом, федеральные власти, в частности в лице А. Кудрина последние несколько лет обращают внимание на соответствующие «тайны». (Достаточно упомянуть о недавней «новости» о засекречивании наиболее сомнительных и денежных решений правительства Москвы - ранее суд на эту тему начало одно из информационных агентств). Одним словом, для бесконечного продления этого всего «демократия» и нужна Ю.М.

...
В заключение следует отметить, что список основных предметов критики Ю.М. («партия власти», «несвобода» СМИ, выборы губернаторов и т.д.) и призывы к демократизации весьма забавно напоминают аналогичный список «несистемной» оппозиции. Забавно здесь то, экс-мэр показал, сколь широк может быть диапазон целей, для которых эти лозунги используются. Вплоть до достижения прямо противоположного заявляемому.