В продолжение вечной дискуссии

Четверг, 29 января 2009 г.

Авианесущий крейсер  «Адмирал  Кузнецов»  и ракетный крейсер «Москва» проводят учения в Средиземном море. Группа кораблей Черноморского, Северного и Тихоокеанского флотов готовится к совместным учениям в Индийском океане.  Руководство ВМФ объявляет о необходимости восстановления баз флота в дальнем зарубежье. Активность ВМФ привлекает пристальное внимание со стороны как специалистов, так и любителей, вызывая острые дискуссии о необходимости ВМФ и о его будущем.

Ни один из видов вооруженных сил России не вызывает столь ожесточенных споров.  И всякий раз, когда встает вопрос о расходах на воссоздание флота после очередного периода упадка, они возобновляются с новой силой. Не является исключением и нынешняя ситуация - объявленная амбициозная программа возрождения океанского флота, включающего авианосные соединения, вызвала очередной раунд вечной дискуссии.

Объяснение «Сильная Россия всегда имела сильный флот, следовательно, он необходим»  в данном случае не работает. Противники флота мигом выдвигают ряд аргументов: от принципиальной ненужности океанского ВМФ для сухопутной страны до дороговизны постройки флота, делающей его непосильным для России и, как следствие, вызывающей кризис экономики и страны в целом. Попробуем разобраться в сложившейся ситуации.

Первый довод, равно как и большинство аргументов в его поддержку, был высказан уже много лет назад, и отвечать на него сторонникам сильного флота приходилось еще до революции. Самый лучший пример такого ответа приведен в книге адмирала А.Н. Крылова «Мои воспоминания» в главе «Как были получены 500 миллионов на флот в 1912 году». В описываемое автором время в России велась дискуссия о необходимости восстановления флота после больших потерь в Русско-японской войне 1904-1905 годов, и Крылову, занимавшему пост профессора в морской академии, было поручено подготовить доклад для государственной думы, решавшей вопрос о выделении соответствующих средств.

Сторонники развития флота требовали строительства сбалансированного ВМФ, включающего корабли всех классов. Их противники утверждали, что в  российских условиях (а конкретно - в условиях Балтики, бывшей в те годы основным морским ТВД) для того, чтобы отразить нападение с моря, достаточно иметь флот, состоящий из подводных лодок, легких сил и береговых батарей.

Крылов блестяще опроверг аргументы противников, доказав, что флот, состоящий исключительно из легких сил, не способен противостоять сбалансированному флоту противника.  Противник при таком раскладе будет иметь инициативу в выборе места и времени для нанесения удара и заведомое качественное превосходство, которое нельзя будет компенсировать никаким разумным количеством мелких кораблей.

Теоретические утверждения ученого адмирала были доказаны жизнью. Классическим примером борьбы несбалансированного ВМФ против полноценного является битва за Атлантику во Второй мировой войне, которую германский флот, опиравшийся в основном на подводные и легкие силы, проиграл. Подводные лодки сами по себе оказались не способны ни парализовать торговое судоходство союзников, ни тем более бороться с его ВМФ, а малые корабли оказались бесполезны в борьбе против десанта, поддержанного крупными боевыми кораблями.

Следует отметить, впрочем, что германские адмиралы прекрасно понимали ущербность такого флота и планировали постройку полноценного ВМФ, включая крупные надводные корабли в нужном количестве. Однако война началась раньше, чем крупный надводный флот мог бы быть построен, и необходимые для его постройки ресурсы ушли на неотложные нужды сухопутных войск и люфтваффе. Те надводные корабли, что успели войти в строй до прекращения работ,  не смогли сыграть большой роли в боях со значительно превосходящим  по численности противником. Однако было замечено, что само их существование вынуждало противника отвлекать значительные силы и средства, сковывая его действия. Так был подтвержден сформулированный адмиралом Мэхэном принцип Fleet in being: «Флот противника сковывает твои действия одним своим существованием».

Совершенствование вооружения во второй половине XX века отнюдь не отменило ни этого принципа, ни аргументов адмирала Крылова. И в современных условиях противник, обладающий океанским флотом, будет иметь свободу выбора относительно места и времени нанесения удара в противостоянии со страной, такого флота не имеющей.

Более серьезны экономические аргументы - содержание океанского флота действительно является чрезвычайно дорогим удовольствием, доступным во все времена крайне ограниченному числу стран. Далее обычно приводится суммарный состав ВМС «вероятного противника» и делается вывод, что построить сравнимую по численности армаду Россия все равно не сможет, а, следовательно,  нечего и огород городить.

Однако подобный довод сам по себе весьма лукав. Тут делается сразу несколько допущений-предположений: политических - России вдруг придется воевать не иначе как со всеми этими странами одновременно; оперативных - все эти страны (или англосаксонский блок) смогут одновременно сосредоточить свои ВМС против России; тактических - меньший по численности флот в принципе не имеет шансов на победу.

Тем не менее, это не так. Начнем с того, что единство воображаемого «вероятного противника» есть миф, и представить себе условия, при которых Россия окажется перед необходимостью воевать со всем развитым миром одновременно, невозможно. Более вероятно (и фактически уже  имеется в наличии) противостояние с англо-саксонским блоком. Но здесь мы оказываемся в очень интересной ситуации: США, старающиеся поддерживать выгодный для них миропорядок, получивший название «Pax Americana», имеют множество врагов по всему земному шару, и их вооруженные силы, включая ВМС, размазаны по поверхности планеты «тонким слоем». В результате Штаты (даже при поддержке Британии) оказываются в ситуации Британской Империи 1941-1942 годов, когда формально самый многочисленный флот мира оказался неспособен эффективно действовать одновременно на всех необходимых ТВД.

Учитывая тот факт, что России в действительности нужно не завоевать морское господство самой, а предотвратить удар по своей территории со стороны обладающего таким господством противника, русскому океанскому флоту совершенно не обязательно пытаться быть сильным везде. Достаточно создать боеспособные ударные кулаки в нужных местах - прежде всего в районе севера - северо-востока Атлантики, на западе и севере Тихого океана и в Средиземном море.

При этом общее численное превосходство противника не будет играть роли. Если Россия сумеет создать океанский флот, включающий шесть полноценных авианосных соединений, то, учитывая реальное положение дел в мире, США не смогут обеспечить подавляющее численное превосходство на всех ТВД сразу - у их флота множество других неотложных задач. А частичное превосходство можно и компенсировать. В том числе с помощью береговой авиации, легких сил, подлодок и других средств - в зависимости от условий конкретного ТВД.

Это уже частные вопросы, решаемые для страны, имеющей развитый океанский флот, постоянно обновляющийся и должным образом подготовленный к бою. В конце концов, наличие такого флота - и развитых вооруженных сил в целом - позволяет не думать о ядерном оружии как о единственном средстве удержать противника от войны, что уже стало еще одной печальной традицией последних лет.

Илья Крамник