Раздвоение Ходорковского

Понедельник, 1 ноября 2010 г.

«Либеральная» общественность долго готовилась к «откровению», которое, как намекала «Новая газета», содержится в очередном интервью экс-олигарха Михаила Ходорковского (и его «коллеги» Платона Лебедева). Обещали и какой-то «сенсационный «вопрос Владимиру Путину». Однако ничего даже просто нового «либеральный мессия» (так, во всяком случае, его пытается изобразить «штаб поддержки МБХ» в работающих с ним СМИ) не сказал и не спросил. Скорее его интервью актуализовало некие вопросы в отношении самого Ходорковского.

Вопросы эти связаны, прежде всего, с нарисованной экс-олигархом катастрофической картиной политической и экономической действительности в России и не менее «ярким» прогнозом - на тот случай, если следующий президент РФ не решит задачи, сформулированные бывшим хозяином «ЮКОСа». А в том, что он не решит, экс-олигарх не сомневается.

Сначала о «проблемах». По Ходорковскому это коррупция, архаичность, неэффективность, неспособность к модернизации государственной машины, исчерпанность «сырьевого» (и прочих) источников для роста (и модернизации), отсутствие механизмов защиты собственности, суды - не суды, закон - не закон, партии - не партии и т.д. Особенно досталось российской «элите» - якобы за ряд ее ужасных недостатков (но вполне прозрачно - из-за отсутствия желания выступать единым фронтом в защиту одного экс-олигарха, из-за нежелания воспринимать его интересы как интересы всех: от олигархов до последнего театрального режиссера). Элита де «компрадорская» - ей не хватает патриотизма - собственную страну и ее будущее она не ставит ни в грош. И не понимает, что (это старая идея Ходорковского) и в мире, и в России происходит «левый поворот», а не учитывающий этого - никуда не годится. То есть, если переводить на нормальный язык, речь о необходимости «социальной ответственности бизнеса», ответственной экономической, демографической и т.д. политике.

Все это, как и любая профессиональная пропаганда, рассчитано на «взрыв мозга». Названные экс-олигархом проблемы (опуская некоторые тонкости), вслух и всерьез признаются руководством страны. Однако именно усилия Президента и Премьера по решению этих проблем и сам МБХ, и особенно его «штаб» уже давно (и до сих пор) пытаются представить либо противозаконными, либо бесперспективными. Здесь, видимо намек на то, что руководить должны люди, которые (как Ходорковский) знают «правильные» пути и методы.

Однако это не главное. Главное - это «вопиющее отсутствие» в этой катастрофической картине признания М. Ходорковского, что все (или почти) все его претензии имеют прямое отношение к нему самому. Спасти дело (отменить «взрыв мозга») могло бы, например, подчеркнутое указание на то, что сегодняшний Ходорковский и Ходорковский образца 2003 года разные люди, и первый отрекается от второго, жестко его осуждая. Без этого все пожелания доверить руководство давно назревшими реформами «понимающим» людям - не что иное, как пожелание «спасать Россию» по лекалам и планам, в соответствии с которыми «добрососвестный» бизнесмен «работал» до ареста.

Другими словами, М. Ходорковский и «свежим» своим интервью, и предыдущими пока заставил только сопоставить его пожелания с его же собственными прежними делами и словами.

Начнем, пожалуй, с «левизны» взглядов. Желающие ознакомиться с ними могут прочесть книжечку, которую М. Ходорковский с Л. Невзлиным составили в конце 90-х из своих публичных (!) выступлений. Многих она потрясла настолько, что ее до сих пор не забыли. Вот один автор припоминает такую (не самую яркую) цитату: «Заработали ли мы упреки в том, что пируем, когда масса чумует? Разве наш пир в конечном итоге не выгоден тому же народу?!!! Необходима реализация принципа: кто платит, тот и заказывает музыку.»  

Святость собственности. Тут беда в том, что когда структры, подконтрольные М. Ходорковскому стали приобретать «свою» собственность, делали они это (см. хотя бы материалы первого дела «Юкоса», «дело Пичугина») зачастую за счет попрания прав собственников, которые не располагали возможностью постоять за себя. Сейчас в оправдание этого говориться: все отнимали - и мы отнимали. Причем речь шла не только о нефтяных компаниях - можно вспомнить, например, рассказы жителей одного жилого дома, который приглянулся «самой открытой компании» - к несчастью для МБХ одна из жительниц того дома оказалась известной театральной деятельницей. Ее не убили, а просто напугали. Другим обладателям приглянувшейся собственности везло меньше.

Партии. Тут самое забавное. Сейчас многие стараются этого не вспоминать, но в ходе избирательной кампании 2003 г. практически открыто говорилось о «квоте ЮКОСа» в избирательных списках партий. Особенно приятно это будет вспомнить КПРФ и «Яблоку», хотя по разным оценкам, «ЮКОС» мог уже в предыдущем составе ГД обеспечить по принципиальным для себя вопросам (о которых - особо) едва ли не большинство голосов депутатов Государственной думы. Это, кстати, и о «государственной коррупции», которую любит упоминать МБХ. Следует отметить, что «ЮКОС» в работе с «мотивированием» депутатов оказался в числе флагманов - другие олигархические структуры пытались перенимать опыт передового освоения демократии, но таких блестящих успехов не достигли. Впоследствии, в течение нескольких лет руководство ГД под тихие проклятья либеральной общественности изживала последствия применения «ЮКОСовского» ноу-хау.

Теперь о главном - о «левом повороте», компрадорской элите и т.д. Если кто забыл, «мысль» МБХ тут следующая: государство должно уделять особое внимание социальной (демографическим и т.д.) составляющей своей деятельности, развивать несырьевые отрасли, бизнес должен патриотично «вкладываться» в родную страну  и т.д. Не трудно сообразить, что для этого необходимы достаточные средства. Что делал «ЮКОС»? В первые годы текущего века происходило то, что либеральная пресса именовала борьбой за «контроль над главными финансовыми потоками». Нормальным языком это выражается так: государство пыталось обеспечить адекватные отчисления от того, что приносило серьезный доход - экспорта нефти и газа. В той же ГД спор формально шел о налоговых механизмах - тут вспомним о «юкосовских» депутатах. «ЮКОС» не дремал - его интересы были ровно противоположными, было даже мнение, что он стремится возглавить фронду «сырьевиков».  Лично МБХ выступал на разных симпозиумах. Уже цитированный автор вспоминал, например сказанное Ходорковским: ( на конференции Адама Смита) "не верю ни в какие инновации, нефти вполне достаточно для счастья". А если всерьез, точка зрения выражалась такая: бессмысленно требовать от нефтяных компаний адекватных отчислений - ни на что путное не хватит, ищите другие источники, а бизнесу дайте делать то, что он раньше делал, он сам профинансирует, что (и кого) сочтет нужным.

Когда стало понятно, что укрывать от налогов столько, сколько захочет, «ЮКОС» вероятно, не сможет, пошла компания за создание «настоящей» партии на предстоящих (2003г.) думских выборах - об увеличении (в обмен на спонсорскую поддержку) «квот» в ГД под разными партийными флагами. Одновременно Ходорковский весьма «патриотично» ко всем ранее выведенным в оффшоры средствам и правам  решил добавить и фактически выведение из-под российской юрисдикции всей империи «ЮКОСА» (т.н. сделка с «Шевроном»).

Вот тут-то и случился арест - по делу и честно: в связи с попытками лишить государство адекватных налоговых поступлений. Потом пошли статьи и интервью. Обвинения  властей во всех смертных грехах, заявления в европейские суды. А теперь вот странные призывы к патриотизму, более «левой» политике, борьбе с систематическим подкупом чиновников (депутатов ?) и т.д.  

Может быть на самом деле М. Ходорковский ведет себя последовательно, и просто вкладывает в «термины» какой-то отличный от общепринятого смысл?

Илья Росов