О том, что лидеры "несогласных" выделяют в атмосферу

Пятница, 26 ноября 2010 г.

"Независимая Газета» решила разобраться с сутью и обоснованностью претензий и выводов, которые стали активно внушать общественности лидеры «несистемной» оппозиции, воспользовавшись нападением на О. Кашина. Возможность для проведения объективного исследования уже появилась - как указывает автор публикации, первые эмоции (и связанные с ними возможности для циничного самопиара) уже ушли, а набор «аргументов» уже не пополняется. При этом «НГ» решила, разбираясь в ситуации, не полагаться лишь на собственные оценки фактов, а привлекла в качестве арбитров и достаточно объективных экспертов из стана «либералов» (в частности Д. Драгунского и т. д.).

Как отмечено автором «НГ», в «сухом остатке» на сегодня имеется лишь обвинение власти в «создании атмосферы «террора и насилия» в стране» - это мол, и стало причиной нападения на Кашина. При этом лидерами «несогласных» «факт» участия в нападении (организации нападения) неких «прокремлевских» молодежек подается как несомненно доказанный. А доказывается он на основании первого утверждения - мол, некому, кроме власти и т. д.

По большому счету «НГ» и ее эксперты решили исследовать факты, относящиеся к двум большим вопросам. Первый: Что такое «атмосфера террора», и если она кем-то создается, то кем? Второй: Каковы реальные доказательства причастности «прокремлевских» «молодежек» к «насилию» и в какой мере оно является их «технологическим» назначением.

"Атмосфера"

Что касается нападения на Кашина, которое должно свидетельствовать о «создании атмосферы», все достаточно просто - если смотреть на вещи объективно. Д. Драгунский, цитируемый газетой, обратил внимание вот на что: активность оппозиционных политиков по поводу, например, того же нападения на Кашина связана «уж конечно, не с тем, что факт беспрецедентный: это случалось и в наши вертикально-стабильные времена, а 10-15 лет назад журналисты гибли и получали увечья едва ли не каждую неделю». А сама «НГ» к этому добавляет: «К нынешней власти можно относиться как угодно, но она - и с этим трудно поспорить - увела страну из «беспредела» 90-х. Собственно, последние полтора десятка лет власть именно этим и занималась: наводила в стране порядок, как бы ни понимать это слово. И в эту модель абсолютно точно не вписывается насилие как политический инструмент. Потому что оно не вписывается в логику любого стабильного демократического правительства, которым российское, с рядом оговорок, все же является.»

Одним словом, уж если и говорить о «всеобъемлющих» оценках ситуации, то, опираясь на факты, приходится признать, что чем-то из ряда вон нападение на журналиста может рисоваться только на фоне некоторой стабильности, которая кажется существовавшей всегда.

Теперь о том, кто занимается «созданием атмосферы насилия», активно внедряет в общественное мнение идеи допустимости (а то и желательности) насильственных преступлений. Здесь газета отметила явления нескольких уровней. Один из них, более чем очевидный для пользователей интернета, граждан, знакомых с деятельностью «РЕН-ТВ» и т. д. Цитата: «Вспомним, как Борис Немцов и его единомышленники с энтузиазмом комментировали преступления «приморских партизан», убивавших людей только за то, что на них была милицейская форма, - «народ взялся за оружие против кровавого режима»... Вспомним, как все та же оппозиция приветствовала погром мэрии Химок экологическими «активистами» из «антифашистких движений». Вспомним, с каким воодушевлением несогласные, прошедшие школу НБП, провоцируют схватки с ОМОНом на Триумфальной площади. И как оживляется политическая жизнь оппозиционеров, когда с кем-то случается несчастье: убивают ли адвоката Маркелова, избивают ли журналиста Кашина. Есть ощущение, что в штабе немцовско-миловского движения «Солидарность» или, скажем, лимоновской запрещенной, но действующей под новыми вывесками НБП только этого и ждут.»Другими совами, факты упрямо свидетельствуют: лидеры оппозиции и поддерживающие их СМИ ежедневно и пользуясь любым поводом внушают доступной им аудитории, что убивать, калечить и т. д., вещь абсолютно допустимая, надо лишь придумать, как выдать это за политический протест в пользу «демократической законности».

Другой уровень - очевидная для многих стратегическая, «технологическая» приверженность всех даже «приличных» лидеров «несогласных» идее пренебрежения законом, если он именно им мешает. Здесь «НГ» обратила внимание вот на что: «Люди, которые озвучивают этот тезис, - родом из 90-х, где остались их главные карьерные достижения - политические и чиновничьи. Символом этого периода российской истории стал расстрел Белого дома: насилие было методом решения государственных проблем, включая конституционные. Именно этот принцип заложен в основу концепции «оранжевых революций», которые перекочевали из ХХ века в XXI. (...) Арматурное решение применялось даже к целым странам. «Оранжевые революции», в которых участвовал тот же Борис Немцов, например, в качестве советника Виктора Ющенко, - не что иное, как насилие над Конституцией.(...) Революционный Майдан (...) разве не был школой такого - самооправданного - насилия?".

Есть и третий уровень явлений. Они показывают, что на личном уровне вожди и «идеологи» «несогласных» совершенно не склонны избегать насилия в отношение политических оппонентов, в т.ч. и внутри своих организаций. Впрочем, и здесь «НГ» обратила внимание на известные факты: «Несколько лет назад на презентации книги Бориса Немцова в Красноярске его охрана избила студента, попытавшегося надеть на голову политика сачок для ловли бабочек. Присутствовавшие на мероприятии журналисты отметили, что и сам Борис Ефимович с кличем «Щас эту мразь мы оденем!» послал незадачливому перформансисту, которого скрутили телохранители, красивый прямой в челюсть.

Владимир Милов в августе прошлого года после несанкционированного шествия, устроенного несогласными, прилюдно заявил не понравившемуся ему журналисту: «Нечего вам здесь отсвечивать, а то по вашей мордочке давно железный прут плачет!» (...) На апрельском политсовете движения член ОГФ и «Солидарности» Александр Хатов ударил в нос девушку и пнул в причинное место другого однопартийца - Игоря Гуковского."

 

"Ихние"

Теперь второй вопрос из двух главных: Каковы реальные доказательства причастности «прокремлевских» «молодежек» к «насилию» и в какой мере оно является их «технологическим» назначением? Газета и ее эксперты опять же рассмотрели несколько уровней «доказательств» обвинителей властей. Первый, понятно сводится к тому, что раз у Кашина имела место невежливая (с обеих сторон) политическая полемика с «кремлевскими» молодежками, по описанной выше логике (Б. Немцова и т. д.), она и продолжилась в «арматурном» варианте. (На самом деле, тут все построено на том не подтверждаемом действительностью «факте», что логика и методы Б. Немцова такие же, как у Д. Медведева).

«НГ» процитировала следующие оценки таких «доказательств»: «Чиновник, публично потребовавший от Кашина извинений за оскорбление, назавтра не пошлет людей с арматурой. Люди, вывесившие на сайте портрет Кашина с печаткой «будет наказан», тоже не побегут с арматурой его бить. Так не бывает. (...) » (Денис Драгунский). «Я не думаю, что какой-то молодогвардеец, наслушавшись «легенд Селигера», ухватит биту и пойдет искать приключения на свою шею. Да, Кашин с ними, а они с Кашиным ругались сильно... Но лезть в «мокруху»?! Тоже мне фанаты непонятно какой идеи...» (Леонид Радзиховский). Пожелав сохранить полную объективность, автор все же отметил: «Разумеется, нельзя исключить, что в любой среде могут найтись не в меру инициативные персоны, которые на свой страх и риск решатся на физическое насилие. Но здравый смысл подсказывает, что такая вероятность среди «прокремлевских» активистов гораздо меньше, чем там, где насилие - норма, где всякий сопляк воображает из себя карающий меч партии, где само понятие «государство» - синоним мирового зла.».

Теперь о ключевом «доказательстве» Б. Немцова и всех, кто без зазрения совести использовал нападение на О. Кашина для личного пиара, а главное, выдвижения обвинений властям. Состоит оно в том, что власти якобы виноваты, потому что обвиняемые (на указанных «веских» основаниях) «молодежки» заведомо создавались, чтобы наносить ущерб жизни и здоровью политических оппонентов. Здесь «НГ» обратила внимание на следующее: «В силу своего «околовластного» позиционирования и «Наши», и «Молодая гвардия», создававшиеся в противовес «оранжистам», куда менее радикальны, чем оппозиционные «молодежные крылья» организаций вроде «Обороны», и даже взрослые драчуны из «Солидарности». Не говоря уже о запрещенных, но мало изменившихся даже в рамках внешне либеральной «Стратегии-31» лимоновских «нацболах».

К сожалению, на этом автор «НГ» и остановился - фактически, кроме прочего, на том, что намерение властей было лишь ответной реакцией на демонстративные «революционные» поползновения нынешних лидеров «несогласных» (если говорить о гипотетических намерениях власти, якобы создавшей «лоялистские» молодежные организации). При этом само «преступное» намерение, которое и инкриминируется властям, осталось без внимания. Намерение же очевидно было следующее. «Оранжевые» технологии состоят, кроме прочего, в проведении массовых акций, несущих определенные яркие идеологические символы. Эти акции, начинаясь как бы в законных рамках, если не встречают ответных волн в том же поле, легко переходят за грань закона, потому что все уже «уверены» в том, что «оранжисты» исполняют роль большинства. В «технологическом» плане (что подтверждено очевидными фактами) именно для противодействия в законном поле (чтобы блокировать выход за его рамки) и могли быть созданы разного рода «Наши». Однако это не все - никто из тех, кто поддерживал «прокремлевские молодежки» не скрывал (публиковалось многократно, в т.ч либеральными СМИ), что одной из целей являлась (и является) «социализация» и т. д. «неприкаянной» молодежи, т. е. своего рода борьба за резкое сокращение «армии» тех, кто готов нападать с арматурой, громить Манежную площадь и т. д.

Так что уж если и были у властей какие замыслы, так это лишить криминал и тех, кто надеялся манипулировать молодежью (примерно как потом в Киргизии), неисчерпаемого источника «партизанских» кадров. При этом, а тут уж «НГ» важные подробности не забыла, власти уже давно и весьма жестко реагируют на попытки «молодежек» выйти за рамки правового поля - даже если это касается пикетирования супермаркетов. Одним словом, и здесь «доказательство» вины весьма лукавое (особенно в контексте нападения на Кашина) - весьма странно обвинять власти в попытках снижения криминогенного фона.

Впрочем, как между делом заметила «НГ», «Интеллигенция как-то традиционно считает, что все, что говорит оппозиция, - по определению хорошо, а то, что говорят «прокремлевские» организации, по определению - плохо.» И поэтому, скорее всего, для «интеллектуалов» и «либералов» вообще немыслимо задаться вопросом, с которым пыталась разобраться газета: кто все же страшнее - какие-нибудь «Наши» или любые боевые отряды любых несогласных?