Некоторые "аргументы" по делу Ходорковского оскорбляют интеллект

Четверг, 3 февраля 2011 г.

В четверг в "РИА Новости" прошел круглый стол на тему "Общество и власть: отношения после приговора по второму делу ЮКОСа". В нем приняли участие представители Общественной палаты, журналисты, политологи, правозащитники.

Группа активных политических и общественных деятелей в последнее время все более и более настоятельно требует, чтобы руководство страны прислушалось к мнению "общественности", приняло во внимание ее мнение и т. д. Впрочем, судя по прозвучавшим на круглом столе выступлениям, некоторые ожидания инициаторов широкого "обсуждения" приговора Михаилу Ходорковскому могут не оправдаться, так как многие, если не все, навязываемые общественности "аргументы" в защиту экс-олигарха вызывают большие вопросы.

В частности, выступая на круглом столе, председатель Комиссии Общественной палаты РФ по вопросам развития гражданского общества Иосиф Дискин поставил под сомнение то направление "широкого обсуждения", которое предлагается его наиболее активными инициаторами. Он отметил, что превращая дело экс-руководителя "ЮКОСа" Михаила Ходорковского в индикатор судебной системы, участники дискуссии делегитимизируют и саму судебную власть, и государство. При этом уже начавшаяся де-факто (в т.ч. в СМИ) дискуссия идёт не совсем правильно - власть и общество не слышат друг друга.

Эксперт отметил также и весьма важную характеристику направления "дискуссии" - например в "Комсомольской правде" появляется публикация, где была достаточно подробно изложена версия следствия, однако, как ни странно, эта статья не становится предметом для обсуждения - "Как будто наложен запрет на обсуждение этой темы". Но в то же самое время, в обществе, в том числе и с подачи СМИ, в т.ч. и зарубежных, активно муссируется тема неправомерности приговора (как бы в отрыве от конкретных фактов) в отношении менеджеров ЮКОСа, а некоторые "аргументы" оскорбляют интеллект - заметил И. Дискин (отметив, правда, что имеет в в виду, в первую очередь, свой собственный интеллект). Эксперт также высказал мнение, что необходимо создать атмосферу, "в которой возможна подлинная независимая экспертиза, чьи выводы будут приняты всеми сторонами".

Здесь следует обратить внимание на то, на каком фоне происходило обсуждение в "РИА-Новости" - накануне в "Ведомостях" появилось обращение М. Ходорковского к президенту (именно там и предложен угол зрения с "индикатором судебной системы"). Ожидающий решения суда высшей инстанции экс-олигарх, выдвигая разные "аргументы" в свою защиту и требуя от властей вмешательства в судебное разбирательство, уже прямо ссылается на то, что целые социальные слои (например "интеллигенция", "интеллектуалы" и т.д.) якобы полностью стоят на его точке зрения и считают выдвигаемые им "аргументы" неоспоримыми. А это якобы должно заставить главу государства под давлением "общественного мнения" пойти на полное оправдание экс-олигарха, независимо от мнения суда и прокуратуры.

Вместе с тем, социологические опросы - даже явно сделанные по заказу "штаба МБХ" - никакой тотальной веры граждан (той малой доли из них, которые интересуются "делом Ходорковского") в невиновность экс-олигарха не показывают. И даже на уровне значимых медийных фигур (экспертов, правозащитников и т. д.) нет никакого "тотального" перехода на позиции "штаба". И, к сожалению, постоянно появляются прямые свидетельства того, что группа поддержки Ходорковского осуществляет жесткое давление не только на должностных лиц, но и на тех, кто просто пытается подвергать малейшему сомнению "доводы" защиты экс-олигарха, обнародовать "неприятные" факты и т. д. Тех же "интеллектуалов", которые давлению не поддаются, подвергают шельмованию через СМИ и общественные структуры, оказывающие поддержку "штабу".

Дело уже дошло до того, что на днях (на заседании Совета по правам человека) президент был вынужден бросить наиболее активным "адвокатам" Ходорковского упрек такого смысла: вы давно оторвали "дискуссию" от существа дела, которое вы сами даже не знаете и узнать не торопитесь. Впрочем, упрек закономерно не был услышан, так как вся публичная защита Ходорковского не предполагает анализа ее "аргументов" - их предлагается принимать на веру.

Впрочем, несмотря на то, что в медийной сфере ситуация сложилась весьма специфическая, часть группы поддержки Ходорковского, пока, во всяком случае в рамках официальных структур, выражает готовность не идти на откровенное нарушение закона - не обнародовать "мнение общества" до окончательного утверждения приговора и т. д. Во всяком случае, это наверняка касается членов президентского Совета по правам человека, глава которого Михаил Федотов также принял участие в работе круглого стола. Он обратил внимание участников прежде всего на то, что "общество должно понимать справедливость судебных решений" - если мы признаем, что у нас действует независимый суд, то к нему не может быть никаких вопросов, и если судья выносит приговор, то этот приговор может быть обжалован в вышестоящей инстанции. При этом М. Федотов высказал мнение, что в общественном сознании существует определённые сомнения в независимости судов, поэтому и стало возможным создание экспертной комиссии при руководимом им Совете, которая будет заниматься "делом Ходорковского". Как было разъяснено, в состав комиссии войдут эксперты в области уголовного права, гражданского права, микроэкономики и т.д., но будет исключено участие заинтересованных лиц, в первую очередь тех, кто участвовал в процессе. Федотов также подчеркнул, что перед экспертной комиссией не ставится задача проанализировать приговор, поскольку "это дело вышестоящих судебных инстанций", а выводы "будут представлены только после того, как приговор вступит в законную силу. Иначе это будет давление на суд".

Следует отметить, что вопрос о давлении на суд и отмежевании "обсуждения" от соответствующих подозрений возник в ходе дискуссии в "РИА-Новости" вовсе не случайно.

Достаточно обратить внимание хотя бы на суть активизировавшейся теперь, накануне рассмотрения дела в высшей инстанции, публичной деятельности М. Ходорковского и его "штаба".Следует  вспомнить, как шельмование в "независимых" СМИ и в рамках "международных организаций" судьи Данилкина накануне вынесения приговора (в основной инстанции) перешло все "интеллектуальные" пределы и уже вставал вопрос об обеспечении физической защиты судьи. Затем началась кампания, целью которой было заставить судью встать на сторону "штаба" - на краткий срок судья был объявлен честнейшим человеком и т. д. После вынесения приговора Данилкиным, буквально называя вещи своими именами М. Ходорковский начал организовывать давление со стороны Европейского союза, который должен был нажать на российские власти в целом (все помнят т. н. интервью четырем европейским газетам). Тогда президента РФ еще прямо "соблазняли" тем, что он может "хорошо" показать себя, если вмешается в дела суда. И уж после однозначных оценок Дмитрия Медведева (в т.ч. в интервью телекомпании "Bloomberg") - давление и на суд, и на главу государства с любых уровней не допустимо и искомого действия не возымеет - было опубликовано то самое письмо в "Ведомостях" : Дмитрий Анатольевич, я на вас не давлю, на суд не давлю, но имейте в виду, не пересмотрев мое дело вы столкнетесь с неудачами и катаклизмами и т. д.

В рамках круглого стола была отмечена и еще одна сторона общественного бытия "дела Ходорковского". Речь о неком противоречии: с одной стороны - созданный группой поддержки образ экс-олигарха (законопослушного бизнесмена, давно не ведущего политических игр, и фактически философа-непротивленца). А с другой - очевидное ведение политических игр с властью, в которых на самом деле вопросы выхода заключенного на свободу совсем не первостепенные. На эту тему высказался, например, директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков. Эксперт обратил внимание коллег на то, что процесс ("второе дело Ходорковского") искусственно политизируется - если в рамках первого уголовного дела главным врагом М. Ходорковского назначили вице-премьера РФ Игоря Сечина, то сейчас "ставки, как в покере, возросли". В. Хомяков выразил недоумение: "Я не понимаю, Ходорковский борется за свою свободу или с путинским режимом?". При этом он отметил, что защитой Ходорковского была очень хорошо организована информационная кампания, когда, например, вбрасывались тезисы, вроде "как можно украсть у самого себя?". Однако результат, по мнению эксперта, оказался неважный - люди давно убедились, что можно украсть и у себя, и у другого, и у мертвого тоже можно украсть - "этот аргумент на обывателя не сработал".

Действительно, даже если рассматривать дела Ходорковского только "как бизнесмена", тут с "аргументами" на самом деле все печально. Можно, конечно, оставить в стороне вопрос о постоянных (и в основном "удачных") попытках ограбить "мелких" держателей акций в компаниях, которые присоединял или "проглатывал" "Юкос" - этот "тренд", следует отметить, прослеживался не только в тех эпизодах, по которым сейчас судят Ходорковского, но и ранее ("одергивать" "Юкос" приходилось органам финансового надзора - речь шла о грубом нарушении действовавшего законодательства).

Но если оставить в стороне указанные вещи - хотя за обман акционеров, следует отметить, в США некий Б. Мэдофф получил несколько пожизненных заключений - остаются главные тезисы защиты в рамках "второго дела Ходорковского" (те самые, на которые обратил внимание В. Хомяков): мол, нельзя судить два раза за одно и то же, нельзя (якобы потому что нелогично) судить за воровство нефти, после того, как уже осудили за невыплату налогов по проданной нефти и т. д. Причем в эти "логические" упражнения Ходорковский настолько уже сам верит, что не постеснялся изложить их во вчерашнем обращении к президенту (через "Ведомости").

Но в этих "аргументах" есть весьма серьезный изъян именно для "интеллектуальной" аудитории - они кажутся правдой только тем, кто уже в ходе разбирательства "первого дела Ходорковского" предпочитал свято верить в непогрешимость экс-олигарха, а не изучать материалы дела. Незаинтересованным людям хочется, например, уточнений -  каким образом хозяев "Юкоса" судят за то же самое, если в "первом деле" в качестве преступных эпизодов, фигурировали, например, захват недвижимости в центре Москвы, и вовсе не нефтяной компании "Апатит"?

Да, в "первом деле" рассматривались жульнические схемы ухода от налогов за проданную нефть, в которых использовались подставные фирмы. А про второе дело Ходорковский заявляет, что нарушена "логика", "здравый смысл" и т. д., потому что якобы теперь его судят за кражу того, с чего он ранее не заплатил налоги. В то, что здесь есть некая небывальщина, Ходорковский и его адвокаты просто предлагают верить - другого выхода, мол, у вас нет, т. к. вы не специалисты по части логики бизнеса. При этом признанные специалисты смеются, и говорят: очень просто - можно украсть телевизор, продать, положить деньги в банк, и не заплатить с них налоги. И то, что "историческая" последовательность преступлений в суде нарушена, логики и системы права никак не разрушает. Есть и другие уловки - вроде того, как "Юкос" мог украсть больше нефти, чем добыл? Однако и здесь легко заподозрить весьма лукавую игру с "очевидностью". Логика ведь, на самом деле, подсказывает, что обладая сетью фирм для перепродажи нефти, "Юкос" мог торговать и тем, что добыто вроде бы не связанными с ним компаниями.

Можно было бы сказать, что одно дело "логика", а другое дело факты и аудит компании. Но и тут беда - ведь именно "логику"-то и требуют признать доказательством "невиновности" Ходорковского и его подельников.

Наконец, нельзя не отметить и еще одну группу аргументов, которые не могут не попасть в сферу обсуждаемого - если речь идет о действительно независимой общественной дискуссии. Сторонники Ходорковского здесь пытаются создать в общественном сознании как бы "белое пятно".

В рамках круглого стола часть соответствующих аргументов (или, вопросов, если угодно) представил тележурналист Андрей Караулов, который напомнил об истории, произошедшей с руководителем театра "Модернъ" Светланой Враговой и "расселением" дома, в котором она жила. (Рядом был расположен банк "Менатеп". ) Журналист задался вопросом, почему до сих пор нет уголовного дела по поводу того, как расселяли жильцов этого дома, как крали у них квартиры - "у Светланы Враговой, народной артистки России и руководителя театра "Модернъ" в частности", "как расстреливали жильцов, Сашу Камчатова в частности, жильца верхнего этажа, который не хотел переезжать на окраину Москвы из квартиры, где он родился". При этом А. Караулов обратил внимание вот на что: "Сколько было статей, что Ходорковский политический заключенный, что у нас 37-й год. И так далее, и тому подобное. Я хочу спросить - уголовное дело по факту хищения в особо крупных размерах у Враговой было возбуждено? А дело по другим жителям подъезда (этого дома), которые исчезли? Мне это непонятно".

В заключение следует отметить, что (мягко говоря) далеко не все участники круглого стола в "РИА-Новости" оказались действительно готовы делать то, что было предложено организаторами - т. е. , например, пытаться выяснить, как и в каком направлении изменились взаимоотношения общества и власти из-за вынесения приговора по "второму делу Ходорковского". Участникам дискуссии довелось увидеть собственными глазами, каким образом попытка анализа ситуации усилиями "сторонников Ходорковского" превращается в митинг, на котором всем предлагают не анализировать, а просто выучить наизусть набор тезисов, сочиненных адвокатами экс-олигарха.