Ходорковский 'жалеет' Данилкина и не хочет говорить об убитых 'специалистами' ЮКОСа

Понедельник, 21 февраля 2011 г.

Михаил Ходорковский дал интервью изданию «Коммерсант-Власть». Задачей этого выступления было, судя по всему, подновить и подлатать «аргументацию», используемую в ходе медийной кампании в поддержку экс-олигарха. Однако, несмотря на все старания как автора «Коммерсанта», так и помощников Ходорковского, наложить «заплатки» не удалось - что только подчеркнуло размер «прорех».

 

С указанной точки зрения наиболее примечательны две темы.

 

Первая: жалость к судье Данилкину и указание «доказательств» того, что приговор был якобы не им написан. М. Ходорковским были предложены следующие «доказательства»

 

Доказательство №1: обвиняемому казалось смешным обвинительное заключение прокуратутры, и аргументы, звучавшие в суде. (оставляем без комментариев)

 

Доказательство № : Приговор писал не Данилкин, потому что его писали несколько человек;

общий текст либо не редактировался, либо редактор не юрист, и это доказуемо.

 

Здесь следует отметить вот что: приговоры, тем более по сложным и «объемистым» делам никогда и ни у одного судьи не являются оригинальными (в литературном смысле) на 100% текстами. Потому что у судьи нет задачи каждый раз красочно и беспрецедентно формулировать свои мысли, особенно в «доказательной» части приговора. И если судья ссылается на что-то как на доказательство (заключение эксперта, справка), никем не возбраняется воспроизвести необходимое в формулировке, близкой к оригинальной. Постоянные громогласные указания «штаба МБХ» на то, что в приговоре суда (полной версии) имеются обширные как бы цитаты (на глаз литератора, а не юриста) из обвинительного заключения, это манипулирование, или обман.

Очевидный пример: если бы все «факты» из интервью Ходорковского представлялись бы истинными, и стояла задача вынести по этому поводу «приговор», вполне естественно было бы сделать, например, так - «рассмотрев следующие высказывания Ходорковского и Куцылло (далее полное цитирование) подтверждаем, что это чистейшая правда». Обвинительное заключение и приговор не могут (если судья принял аргументы обвинения) отличаться как «Война и мир» и «Евгений Онегин».

Так что «доказуемо» тут только одно - стремление подсудимого представить неприятный для него приговор «незаконным» любыми доступными способами. Что же касается «жалости» к Данилкину, она, это следует помнить, лишь еще одно «доказательство» в пользу «незаконности» приговора. Почему стало «жалко» судью? Потому что приговор неправильный, и Данилкина принудили его подписать. Что доказывает, что его реально принудили? А то, что Ходорковский «реально» ему сочувствует.

 

Вторая тема: ни ЮКОС», ни его хозяева никакого отношения к криминалу никогда не имели и т. д.

 

Здесь в аргументации Ходорковского и его «штаба» обнаружилась весьма забавная «дырка».

Корреспондентка задает конкретный вопрос: « (Путин неоднократно, говоря о деле ЮКОСа и вашем деле, употреблял выражения вроде "там кровь, там убийства") - Вы можете утверждать, что при становлении ЮКОСа ни один человек не был убит в интересах ЮКОСа?»

Казалось бы, тут может быть только два варианта ответа. Первый: «Да, так и есть». Второй: «Нет, но...»

Что Ходорковский? Он просто уходит от ответа. Ни да, ни нет. При этом он сам называет двух людей (о них - далее), «неприятности» которых явно происходили из-за того, что они посмели не соглашаться с хозяевами «ЮКОСа». И добавляет, что «в 1996-2000 годах мы с коллегами избавили все предприятия ЮКОСа от связей с криминалитетом», и с этих пор «все вопросы в ЮКОСе решали легальные корпоративные структуры, в том числе служба безопасности ЮКОСа» и т. д.

Другими словами, сказанное можно интерпретировать и так:

• Утверждаете, что ни одного убитого «при становлении»?

• Ну, к 2000г. все вопросы были решены....

 

Вот тут можно вспомнить о двух лицах, которых экс-олигарх сам назвал (рассказывая о своей непричастности) - Евгений Рыбин (управляющий компанией East Petroleum Handelsgez MbH) и Влади́мир Петухо́в (мэр Нефтеюганска). И даты покушений на них вполне подтверждают указанную трактовку высказываний Ходорковского. Мэр Нефтеюганска убит в 1998 г., а покушения на Е. Рыбина были в 1998-99 годах.

Следует отметить, что за покушения в т.ч. и на указанных лиц осужден начальник отдела внутренней экономической безопасности «ЮКОСа» Алексей Пичугин. Однако Ходорковский на этот раз (ранее бывали и другие «ходы») решил доказывать «невиновность» не намекая на полную независимость от его воли его подчиненных, а тем, что «ЮКОСу» якобы не было никакого смысла покушаться на жизнь указанных лиц.

Про Рыбина Ходорковский говорит, что все, что «Юкос» хотел забрать у предпринимателя, он забрал «по суду», и намекает, что «инсценировка покушения» на Рыбина была организована его (Ходорковского) высокими врагами чуть ли не из Кремля. Между тем, у Рыбина, как хорошо известно, не было кроме «Юкоса» никаких «оппоненстов», которым он мог причинить неприятности в ходе многочисленных судебных разбирательств. Кивки на Кремль, якобы что-то замысливший против Ходорковского еще практичесмки при президентстве Б. Ельцина оставляем без комментариев.

 

Про Петухова «доказательства» от противного у Ходорковского еще интереснее: «Вопреки навязываемому мифу мэр города практически не пересекается с бизнесом нефтяной компании. А ни один человек, который реально мог повлиять на этот бизнес, включая размеры и формы налоговых платежей, как известно, не пострадал.». Тут соавторы интервью видимо просто не поняли, что за идею изложили. По сути прямо указывается, что мэр моногородка, весь бюджет которого зависел от соизволения (не соизволения, на самом деле) «Юкоса» платить налоги, оказался единственным, кто не пожелал молчать - с остальными, «кто реально мог повлиять», «проблемы» удалось как-то решить без стрельбы.

 

Тут правда следует отметить, что указанные две жертвы были не единственными даже в числе тех, которые инкриминировались Пичугину. Но весьма характерно, что о попытках «штаба МБХ» обратиться в Страсбургский суд по делу организатора покушений и убийств ничего не слышно. И не трудно догадаться почему - чего стоит хотя бы медийный эффект, который вызовет даже сам факт обращением за оправданием для подчиненного Ходорковского, решавшего убийствами «вопросы по бизнесу».