Недоразумения, именуемые статьями, расследованиями, разоблачениями

Пятница, 11 марта 2011 г.

В «Лента.ру» появился престранный для этого СМИ комментарий.

Престранный он потому, что поводом для него стала очередная «сенсационная» публикация «Нью Таймс» - о том, какие СМИ якобы поддержат Путина, а какие Медведева, случись между ними смертельная битва. (Очень напоминает двух героев Гоголя, рассуждавших, что были бы за яйца, если бы слоны откладывали яйца, подобно птицам).

Но автор комментария (А. Коняев), воспользовавшись поводом, поднимается до дерзновенных обобщений - делится печальными размышлениями о том, что заменяет процесс мышления и анализа классическому российскому «несогласному либералу». При этом самое странное тут в том, автор упускает из виду, говоря об издании в котором работает (плюс об «Эхе Москвы»), что эти два СМИ являются «неприсоединившимися» только с точки зрения смешного разделения на «путинских» и «медведевских».

А ведь с точки зрения главной темы комента, они самые что ни на есть «присоединившитеся» - к тому методу мышления и работы с информацией, который вызывает раздражение автора.

Впрочем, вся «странность» улетучивается после знакомства с «поминальником» издания. Выясняется, что автор, весьма здраво и объективно рассуждающий о политических вопросах, отвечает за «киношное» направление. В «либеральном» издании таких на пушечный выстрел не подпускают к отделам политики (а иногда и экономики). И соответствующие публикации что «Ленты.ру», что «Эха» это подтверждают . Это еще одна важная черта «либерального» подхода.

А вот и сам комент (сокращенный вариант):

«Об особенностях отечественного либерализма

Внимание! Автор в курсе, что либералы и оппозиционеры - это формально разные люди, но ему, как и Путину, на это наплевать.

На днях я увидел интересную инфографику в журнале The New Times. Точнее, мне ее показали коллеги - The New Times не входит в мой ежедневный и довольно жиденький рацион пищи для ума. Итак, на целый разворот в журнале представлена глобальная расстановка сил в отечественном медийном пространстве на пороге предвыборной войны. Как следует из представленной информации, большинство наступательных ресурсов - "Первый", Lifenews, "Комсомольская правда" - за Путина, в то время как Медведеву достались известное своими контратаками НТВ, да сугубо оборонительные МК с "Коммерсантом". При этом, конечно, есть и неприсоединившиеся ресурсы - например, "Лента.ру" и "Эхо Москвы", - но доля их ничтожна, и существенно повлиять на происходящую битву они не смогут...

Честно признаюсь, этот материал поверг меня в уныние. И дело тут не в том, что противостояние президента и премьера относится к тому же разряду слухов, что и, например, роман Путина с Кабаевой или похищение людей летающими тарелками ("вон из профессии!"). И не в том, что автор материала забыл указать, по каким критериям он рассчитывал лояльность ресурсов (если по владельцу, то отчего "Эхо" не примкнуло, хотя его владелец - "Газпром-медиа" - на стороне действующего президента, а если по редакционной политике, то как довольно нейтральный "Коммерсантъ" оказался в замедведевских СМИ?). И не в том, что ради драматического эффекта этот самый автор слегка занизил посещаемость неопределившихся ресурсов (...)

Дело тут в том, что именно из-за таких вот недоразумений, именуемых материалами, статьями, публикациями, расследованиями, разоблачениями, публично не соглашаться с государственной политикой или, того хуже, признаваться в собственных оппозиционных либеральных взглядах в последнее время просто стыдно.

Понятно, конечно, что бессмысленная информационная война, стартовавшая в начале 2000-х, привела к полному истреблению здравого смысла с обеих сторон политических баррикад. Понятно, что она же превратила либеральность в недостаток невероятных масштабов (...). Но от этого мне не легче.

Стоит публично заговорить о застое в государственной политике, неумело проведенных реформах или старательном искоренении свобод, завоеванных кровью в 90-е годы (...), как оппоненты тебя немедленно записывают в несогласные. И сразу после этого они, злорадно улыбаясь (но совершенно справедливо), начинают тыкать тебя лицом в творения "коллег-оппозиционеров" - доклад Немцова о Путине или очередную инфографику от The New Times. Но если у тебя есть голова на плечах, то ты и сам понимаешь, что авторы отчаянно мухлюют и передергивают факты, добиваясь наперед заданного результата.

И у тебя, помимо позорного отступления, остается один-единственный выход. Ты наступаешь на горло здравому смыслу и начинаешь отчаянно поносить кровавый режим (даже если, не приведи боже, раньше в каких-то вопросах с ним соглашался). Очень скоро ты отучаешься критически мыслить и проверять факты, привыкаешь находить свою рожу на фотографиях с каждого второго оппозиционного митинга, а спустя 30 лет, глядя в зеркало, вдруг видишь щуплого старичка с дурным характером и изжогой, приросшего к мятому плакату "Долой!". И единственной радостью на этом заключительном жизненном этапе является тот факт, что твое лицо неплохо знают в либеральной тусовке, а молодые несогласные шепчутся: "Да вы что? Это же Коняев! Он еще при тирании тандема либеральничал..."

Вот и приходится молодым образованным людям, которые, по идее, должны составлять думающую оппозиционную прослойку, засовывать собственные политические взгляды в иллюзорные пыльные чуланы к комплексам, фобиям и постыдным детским воспоминаниям и за километр обходить места публичного чтения потерявших всякий смысл оппозиционных мантр. Или всячески избегать разговоров о политике, в том числе и столь любимые на домашних посиделках старшим поколением, предпочитая осмысленной дискуссии лишний кусочек курочки или ложку салата. А делать это приходится ровно потому, что никому не хочется, чтобы его равняли с не владеющими элементарной логикой идиотами.

P.S. Кстати, если чуть-чуть подправить три последних абзаца, то получится реальная история типичного российского нашиста-селигерца. Это, так сказать, самостоятельное упражнение для читателей."