На 'Свободе' обнаружилась новая Васильева. Рассказывает не про Данилкина

Четверг, 7 апреля 2011 г.

Радиостанция «Свобода» опубликовала на своем сайте замечательное интервью. (Если поторопиться, можно успеть сделать скрин-шот.). Член президентского Совета по правам человека и развитию гражданского общества Мара Полякова, «которая на протяжении многих лет руководит независимым экспертно-правовым советом», сделала два сенсационных заявления (по случаю начала «независимой экспертизы» еще не вступившего в силу приговора по «делу Ходорковского»).

 

Вот первое заявление:

«Экспертиза (...) это, скорее, информация, имеющая высокую значимость, поскольку оценку дают специалисты, имеющие очень высокую квалификацию. Судьи по-разному относятся к таким экспертным заключениям. Бывают случаи, когда нам судьи звонят, даже приостанавливают рассмотрение каких-то дел, для того чтобы получить заключение специалистов. Например, в прошлом году нам поступали на экспертизу очень сложные и очень спорные дела. Благодаря нашему участию удалось повлиять в положительную сторону на сорок дел.»

 

Казалось бы, ну чего страшного в том, что судья для вынесения своего решения кому-то звонит для получения совета, ему привозят какие-то «заключения», он приостанавливает из-за этого ход судебного процесса, и корректирует «в положительную сторону сорок дел»?

В общем ничего страшного, если не считать того, что ровно в таких действиях с помощью подставного «свидетеля» был обвинен судья Данилкин, и эти действия усилиями «всей прогрессивной обществености и СМИ» были признаны циничным преступлением, ни много ни мало характеризующим состояние российского правосудия и государства в целом.

Ну так вот: Мара Полякова, получается, признала, что она сама и группа соучастников регулярно нарушают «тайну совещательной комнаты», подменяют своим усмотрением усмотрение судьи и т. д. Это не помощнице Васильевой «одна баба сказала», здесь - чистосердечное признание, что на решение судей оказывалось (по их согласию или нет, не важно) влияние «згнатоков», судя по всему, официально не участвовавших в процессе как эксперты.

Но главное не это. Почему г-жа Полякова так легко призналась? А потому, что искренне считает, что такие деяния являются циничным нарушением принципов правосудия только если совершаются не ею и сертифицироваными ею «знатоками».

Будет ли дикий визг по поводу этого признания? С нотами от госдепа, британского премьера и т. д.? Глупый вопрос.

 

Со вторым заявлением все хуже. Реально. Если некая гражданка Васильева обнародовала якобы личную волю и мнение судьи Данилкина (вынесшего приговор Ходорковскому), то, увы, член президентского совета аналогичным образом поступила с президентом Российской Федерации.

Вот текст из материала «Свободы»:

«По словам Мары Поляковой, в случае с Ходорковским и Лебедевым сложно давать какие-либо прогнозы относительно того, повлияют ли заключения независимых экспертов на дальнейшую судьбу бывших совладельцев ЮКОСа. Сама она не исключает, что результаты экспертизы могут стать решающими при рассмотрении Дмитрием Медведевым вопроса о возможности помилования Михаила Ходорковского и Платона Лебедева:

- Понятно, что президент не будет указывать судам, как они должны дальше разрешать это дело, но мнение компетентных специалистов для него важно. Потому что по этому делу очень много самых противоречивых мнений. У судей, у прокуроров - одна позиция, общественность понимает иначе то, что происходит. Поэтому во время нашей встречи президент сказал, что ему было бы интересно узнать мнение специалистов, поскольку сам он специалист в области гражданского права. Как я понимаю, это желание возникло при разговоре о возможности помилования, - считает Маара Полякова.»

Из интервью г-жи Поляковой следует, что у президента уже зреет некое решение, и, как понимают это некоторые люди в Совете, добивавшиеся «независимой несудебной экспертизы», глава государства ожидает от них некого обоснования этого решения. Во всяком случае именно это услышит "прогрессивная общественность".

Вопрос какая «общественность», точнее какая доля граждан «понимает иначе, чем суд» и т. д. - не обсуждаем. Желающие могут обратиться, например, к объективным социологическим исследованиям в т.ч. относительно того, какая доля «общественности» по крайней мере знакома с материалами «второго дела Ходорковского».

Есть вопросы и поважней.

Почему, например, г-жа Полякова присваивает себе полномочия официальных представителей президента?

Почему «независимая экспертиза» приговора началась (о чем недавно было сообщено руководителем Совета Михаилом Федотовым) даже до начала рассмотрения Верховным судом замечаний адвокатов по не вступившему в силу приговору? Из ВС уже кто-то звонил, просил о помощи в вынесении решения? (Это ведь не грех, если с этим звонили Поляковой?) Или ВС РФ хотят «предостеречь» от решения, которое не совпадет с мнением «экспертов», которое огласят практически одновременно?

Настоящие конспирологи, послушав Мару Полякову, что бы она не имела в виду, должны были бы сделать вывод: она и ее друзья пытаются дискредитировать идею общественной экспертизы по «делу Ходорковского». Иначе зачем бросать «соломинку на перегруженного верблюда»?

«Верблюд» действительно и так едва держался на ногах. Не считая престранных сроков начала экспертизы, самих экспертов, судя по сообщениям СМИ, подобрала член Совета Тамара Морщакова. При том, что именно она была главным инициатором перепроверки решения суда, которое, подразумевается, как бы «не очень» - иначе зачем перепроверять?

Указанные эксперты, как заявляет Федотов, будут работать абсолютно бесплатно - за идею. Надо полагать, подарят серьезную часть своего очень и очень дорогого времени ради результата, который не совпадет с идеей, которая сподвигла их на бесплатные труды. При этом они полностью откажутся говорить со СМИ на время работы (решение ВС РФ может последовать и через полгода). Залогом строгого медийного поста - бесплатное честное слово, данное Федотову.

И, уже «до кучи» - про обещание, что к экспертизе будут привлечены зарубежные «знатоки». Вот что сказал недавно (по другому поводу) Генрих Падва - некогда глава бригады адвокатов Ходорковского:
"Разрешать иностранным адвокатам работать у нас совершенно недопустимо - они же ничего не понимают в нашем праве. Это в первую очередь повредит гражданам, а в некоторой степени - и правосудию. Были случаи, когда заграничные адвокаты вели дела и "напороли" в них столько, что годами приходилось их разгребать".

Одним словом, все могут думать об экспертизе по "делу Ходорковского" что угодно. Но весьма полезно узнать, что думают о ней те, кто добивался ее проведения и с нетерпением ждут ее результатов.