О том, как 'группа по Магнитскому' придумала себе 'поручение' и начала его 'выполнять'

Среда, 6 июля 2011 г.

История с презентацией «Предварительного заключения Рабочей группы по изучению обстоятельств гибели Сергея Магнитского» получилась престранная. Однако весьма характерная и ожидаемая - многие из заинтересованных лиц ранее выступали с соответствующими заявлениями в СМИ.

Если кратко, суть истории, порождающей множество вопросов (в том числе этического толка), такова.

В феврале на встрече президента с членами Совета по правам человека член указанного Совета Тамара Морщакова известила главу государства о планах, имеющихся у нее и некоторых ее коллег. Следующую цитату можно не читать - это просто «вещдок».

«Совет в этом смысле считает необходимым проводить мониторинг такого рода практики по резонансным, как говорят у нас последнее время, уголовным делам с привлечением, безусловно, экспертов-юристов для юридической оценки качества рассмотрения конкретных дел и качества конкретных судебных процедур в их реальной жизни, а не в той жизни, которую они имеют только в норме закона. (...) Совет в связи с этим планирует представлять Вам свои экспертно-правовые выводы по ситуациям, связанным с конкретными делами, вызывающими общественный резонанс или определяющими тенденции судебной практики.»

При этом были указаны два конкретных дела, чтобы никто не заблуждался - «Магнитского» и «Ходорковского и Лебедева»

Можно считать, что таким образом нечто было предъявлено президенту как свершившийся факт, а можно корректно обозначить, что это был запрос на мандат - на использование статуса президентского совета для придания особого веса неким заявлениям членов Совета (и приятных им экспертов). При этом уже к тому моменту мнение инициаторов «мониторинга» относительно указанных дел было заранее известно - оно уже сформировалось и ничто его не могло поколебать.

 Однако президент, несмотря на весьма расплывчатую формулировку мандата, сделав ряд существенных оговорок, согласился. Вновь можно не читать - это опять цитата из общедоступной стенограммы того самого заседания.

«По поводу Ходорковского, Лебедева, Магнитского и некоторых других резонансных дел я действительно высказывался неоднократно. Что я хотел бы сказать прямо сейчас, что меня заинтересовало в том, что было предложено?

Знаете, я думаю, что практически ни один человек за этим столом не читал полностью материалов дел Ходорковского, Магнитского или ещё кого-то просто потому, что это невозможно. Тем не менее у нас у всех есть своя позиция: у кого-то она одна, у кого-то она другая, кто-то изначально уверен в том, что суды исполняют политический заказ государства, кто-то, наоборот, такие люди тоже есть, это очевидно, считают, что репрессия должна быть жёстче и вообще государство у нас избыточно либеральное, что такие люди должны быть наказаны по всей строгости закона. Но что мне кажется важным, пожалуй, здесь я был бы признателен, если бы экспертное сообщество постаралось подготовить тот самый правовой анализ соответствующих решений. Вот это представляло бы определённую ценность (...)»

Буквально ли эксперты, собранные Т. Морщаковой (и М. Поляковой) в результате отвечали пожеланиям президента (о мнении сообщества, а не его известной части) и о характере «продукта» (правовой анализ) - вопрос отдельный. Сейчас разговор о «мандате».

Итак, мандат был получен. Однако новый глава Совета Михаил Федотов то ли в результате консультаций, то ли в результате анализа публичных высказываний президента, вроде бы (это важно!) полномочия «рабочей группы» очертил более вразумительно (по сравнению с извещением Морщаковой). Президент неоднократно четко дал понять, что есть две совершенно разные материи - история с гибелью (возможно злонамеренным неоказанием медпомощи) подследственному Магнитскому, и история (дело) с налогами некой фирмы, руководимой У. Браудером, в которой работал погибший. Поэтому в представленной главе государства бумаге и указано четко: "Рабочая группа по изучению обстоятельств гибели Сергея Магнитского»

Кроме этого Федотов в том, что касается вчерашней презентации (будучи юристом) настаивал на четкой формулировке - речь идет о предварительных результатах работы, а точнее о предварительных тезисах будущего текста.

И совершенно закономерно (логично) после представления «тезисов» президенту Федотов подчеркнул: предварительные выводы рабочей группы совета совпали с результатами проверки СКР - причиной смерти Магнитского стало неоказание ему медпомощи.

Впрочем, сразу после обнародования содержания предварительного заключения началась натуральная вакханалия. Кто-то стал шумно праздновать «победу» и предлагать весьма характерную трактовку события. Обычно принципиально точный в формулировках «Комерсант», например, отошел от своих принципов:

«Вчера (...) Дмитрию Медведеву передали результаты расследования по делу Сергея Магнитского. Выводы правозащитников расходятся с выводами следственного комитета, обвинившего в смерти юриста тюремных врачей . По предварительным итогам расследования виновником трагедии можно считать и следователя Олега Сильченко. Кроме того, совет считает, что расследование причин гибели господина Магнитского "в обязательном порядке должно включать полное исследование обстоятельств хищения бюджетных средств"».

Ликовала и часть адвокатов (вроде М. Поляковой). Почему ликовали адвокаты-правозащитники, понятно: им кажется, что они одержали тактическую победу, т. е. сделали первый шаг к обретению полномочий (стратегической «высоты»), которые помогут им в главной и окончательной «битве» - вокруг «дела Ходорковского» (в которое некоторые из них откровенно включены как официальные и «общественные» адвокаты).

По поводу обретения чего-то - это наверное преждевременно. А вот по поводу факта - что президенту была вручена бумага «экспертов», которую он «расписал» руководству правоохранительной системы - это действительно что-то вроде победы. Особенно учитывая то, что написано в этой бумаге (об этом отдельно). А "победа" эта - нанимателей Магнитского, в т.ч. Браудера. В бумаге с грифом Совета почти полностью воплощена браудеровская установка: если Магнитский погиб в результате работы в т.ч. и медиков пенитенциарной системы, значит в налоговом споре о милиардах рублей браудеровская фирма ( «Hermitage Capital») должна быть признана победителем. То есть, получается, победа в том, что некто смешал-таки то, что президент просил не смешивать. Дело осталось за малым - сделать вид, что президент это одобрил.

Но возвращаемся к главной теме, или тому, почему Федотов говорит о совпадении мнения рабочей группы и мнения СКР, а «Коммерсант» о «расхождении» и т. д. А точнее - о презабавных метморфозах «мандата».

Тут следует обратить внимание на то, как этот мандат дивно трансформировался в бумагах поданных президенту.

Вот основная бумага - напоминаем ее название:

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рабочей группы по изучению обстоятельств гибели Сергея Магнитского,

Рабочей группы по гражданскому участию в правовой реформе,

Рабочей группы по гражданскому участию в противодействии коррупции

                                            и обеспечению общественной безопасности

Рассмотрим все бумаги по порядку - ведь представлены 4 заключения - основное и еще 3 в виде приложений (от организаций, возглавляемых в основном членами рабочей группы)

В основном документе, который якобы говорит об обстоятельствах гибели, об этих самых обстоятельствах - дай бог чтобы 5-я часть. Остальное... обоснование того, что требует Браудер и формулирует «Коммерсант»: «расследование причин гибели господина Магнитского "в обязательном порядке должно включать полное исследование обстоятельств хищения бюджетных средств"». При этом обращается внимание, что характерно, на необходимость изучения бумаг, предоставленных Браудером.

Далее приложения - «заключения» указанных организаций на «предварительное заключение.

Однако такие названия несколько вводят в заблуждение - судя по всему некоторые из этих приложений послужили основой для документа, который они «рецензируют». Во всяком случае это касается «Научно-консультативного заключения» РОО «Независимый экспертно-правовой совет», подписанного к.ю.н. М. Поляковой (той самой). И этот текст - близнец (а скорее "папа") заключения Совета.

Несколько странно, но вполне понятно наличие «Заключения Националдьного антикоррупционного комитета по исследованию причинно-следственных связей, повлекших смерть С.Л. Магнитского в СИЗО». Здесь, правда, все уж совсем шито белыми нитками. Член рабочей группы, подписавший поданное президенту «предварительное заключение» на вопрос, вроде бы поставленный перед группой - отчего умер Магницкий, игриво отвечает: оттого, что фирма Браудера вела тяжбу по поводу налогов, и надо оправдать браудеровскую компанию. Вот как это выглядит (можно не читать):

«В ходе работы группа исходила из того, что для целей анализа необходима максимально полно и подробно изучить материалы и данные по трём делам, находящимся во взаимосвязи и имеющим отношение к «делу Магнитского», понимаемому в широком смысле:

1. Дело в отношении компании Hermitage по уклонению от уплаты налогов, в рамках которого был заключён под стражу С.Л.Магнитский.

2. Дело о незаконном возврате из 5,4 миллиардов рублей, о котором делал заявления С.Л.Магнитский.

3. Дело о смерти С.Л.Магнитского в следственном изоляторе 16 ноября 2009 года. (только это и есть, наверно, предмет работы группы - ред.)

Все эти дела, (...) находятся в прямой взаимосвязи. При том, что формально они имеют отношения к совершенно разным событиям и касаются совершенно разных событийных линий, в них фигурируют одни и те же лица, и решения, принимавшиеся в рамках расследования одного дела, напрямую связаны с событиями, имеющими отношения к другим делам. (это шедевр! - ред.)»

 

А теперь самое смешное. Третье «приложение» составлено ОНК, наблюдающего за соблюдением правил условий содержания задержанных, заключенных и т. д. Бумага подписана известными личностями в т.ч. В. Борщевым, С. Ковалевым. Это единственный текст, полностью соответствующий заявленным целям рабочей группы Совета -  полностью и исключительно посвященный вопросу о том, от чего умер Магнитский. Но этот текст в «общем» отчете, похоже, не не оставил никакого следа - видимо из-за того, что написан в не очень официальной форме. При этом он не замаскирован ни под какую «рецензию» - просто озаглавлен «Отчет (...) о проверке содержания С.Л. Магнитского в СИЗО г. Москвы». И ни одного слова о том, что нужно закрыть налоговые дела против Браудера и компании потому что Магнитский умер.

 

Вот такая история, и она еще явно не закончилась.