Про ИНСОР и другие институты

Понедельник, 5 сентября 2011 г.

Игорь Юргенс, Евгений Гонтмахер и еще пара сотрудников ИНСОРа выступили от имени этой структуры с очередным манифестом, явно обращенным к Дмитрию Медведеву. Формально указанная группа авторов ничего нового не сочинила - они потребовали от Дмитрия Медведева выдвижения его кандидатуры на президентские выборы, потребовали сделать это немедленно, и заявили, что едва ли не главной задачей «второго срока» должна быть модернизация в смысле резкого изменения политических институтов, при этом общество  де желает заключить с властью «неформальный, но обязывающего для обеих сторон договор на модернизацию» и т.д. Эти горячие пожелания авторов и небольшой группы их единомышленников можно было бы оставить без внимания, если бы не одно обстоятельство. На этот раз авторы решили логически связать и обосновать весь список своих пожеланий, но получилось у них нечто фантасмагорическое. То есть в результате стало ясно, что никакой логики или экспертного знания за всеми их лозунгами не просматривается - лишь собственные эгоистичные пожелания, упования, расчеты и т. д. (вроде недопущения Путина на «третий срок»). Итак, рассмотрим «цепочку рассуждений» и аргументацию, предложенные в манифесте, который президент Медведев, подразумевают авторы, должен воспринять как руководство к действию.

Первый срез - советы президенту.

Стране не жить без модернизации, а на нее способен только Медведев, который должен дополнить свой управленческий стиль туманно описываемыми широкими политическими реформами. «В этих условиях реальный запуск модернизации может осуществить исключительно лидер, обладающий не только мандатом электорального доверия, но и четким планом модернизации (...).Видя в словах и делах Дмитрия Медведева именно такой модернизационный посыл, Институт современного развития считает перспективным и многообещающим его выдвижение на второй срок.»

А отсюда (если он принимает план Юргенса-Гонтмахера) ближайшая программа для Дмитрия Медведева - начиная непосредственно с первых дней думской избирательной кампании (то есть прямо сейчас). Программа тривиальная - это компиляция всех проектов, направленных на разгром «ЕР» на думских выборах, ибо якобы только это убедит прогрессивную общественность в искренности и продуманности модернизационных планов Медведева. (Внимание! Все это - изложение идей ИНСОРА!). План включает создание объединения всей оппозиции против «ЕР», организацию «протеста» на выборах (по сценарию Навального, а не Немцова - голосование за любую партию, кроме «ЕР», чтобы нанести ей максимальный урон), плюс туманные намеки пусть и не на «арабскую весну», но на вне-институциональные акции давления, собираемые и контролируемые через интернет и т. д.

А дальше, ВНИМАНИЕ, после реализации Медведевым такого плана на думских выборах, по мнению ИНСОРа, должно быть вот что - Путин и «ЕР» должны в знак благодарности ответить вот так: «Решение (о выдвижении - ред.) однозначно должно поддерживаться другим, невыдвигающимся членом «тандема», а «Единая Россия» должна объявить о своей поддержке выдвинувшегося кандидата. (...) Медведев должен заявить о поддержке программы «Единой России» (...)» и т. д.

Замечательная логика, правда? Но это еще не конец плана-минимум. Дальше Медведев должен открыть широчайшие дебаты, избраться - как «лидер, обладающий четким планом модернизации», и сразу учредить новую ветвь власти - «экспертно-политическую площадку для равноправного диалога с властью о ходе модернизации». Ну то есть учреждать и не надо: вот же она - ИНСОР, в качестве заменителя представительных органов власти.

Второй срез - что такое модернизация

Авторы манифеста достаточно много, хотя и лукаво, говорят о том, что такое «модернизация», без которой России не прожить, и которую может обеспечить только Медведев. Что он думает об «инсоровском» понимании этого предмета, сказать трудно, хотя, скорее всего, он думает то же, что и любой здравомыслящий человек.

Модернизация - это (по Юргенсу-Гонтмахеру) некий продукт политической воли одного человека. Если бы таким человеком был Путин, авторы манифеста назвали бы тот же предмет авторитаристским насаждением институтов.
О методах и целях: «С персоналистских решений и ручного управления начинались многие модернизации. Главное - чтобы это ручное управление было направлено на создание институтов, которые бы его постепенно демонтировали.». Судя по отдельным пассажам манифеста, глубина «демонтажа» должна быть более серьезной, чем просто презентация гражданам неких совершенно новых государственных (политических) институтов. Авторы, похоже под «институтом», подлежащим слому, подразумевают... нынешнее государство - «он не умел и не желал понять требования времени, а потому оказывался непригодным при усложнении отношений в экономике или обществе или под давлением кризиса».

Теперь о содержании модернизации по ИНСОРу. Об этом внятно сказано, что это не эволюционное обновление всего (это якобы погибель, «путинизм» и т.д.), а революционное насаждение новых институтов. Причем специально подчеркнуто, что «Дело не в экономике, чуваки!». Итак, политика. А конкретное содержание описывается от противного: «Ни одна из предыдущих модернизаций не породила в России ни массового собственника, ни гражданина - той силы, которая способна подхватить импульс модернизационных процессов и сделать их необратимыми.»

Итак, вновь образец блестящей логики. В стране, получается, нет (если не считать Дмитрия Медведева) того, кто может стать носителем модернизации. Но согласно цитированной гениальной сентенции (ею как раз и открывается манифест) сама модернизация должна создать такого носителя. Ну то есть модернизации уже бывали, но кто нужен - не появлялся.

Если понимать модернизацию (см. выше) как одномоментную волевую смену старых институтов (политических, экономических) на новые - за примерами далеко ходить не надо. И из этих примеров видно, что модернизация по определению не может порождать «массового собственника» - это пытаются делать в рамках приватизации. А гражданин в западно-европейском смысле не появляется сразу после импорта в любую страну любых европейских институтов, законов и т. д. Это прописные истины.

А теперь пример - Россия в первой половине 90-х. Все крупнейшие российские экономисты знают о престранном эффекте тех реформ ("модернизации"). Раньше все вроде бы сходились на том, что «правильные» институты - и политические, и экономические, волей президентов не укореняются. Они создаются (и главное «включаются») запросом собственника или гражданина на такие институты. Закон сочинить недостаточно. А теперь все видят эффект - создаются те и такие институты, на которые есть массовый запрос, и сегодняшние институты - это то, что сформировано к концу 90-х запросом нашего бизнеса, нашего политического «актива». То есть запросом на «дурные» институты.

Гонтмахер с Юргенсом при этом утверждают, что могут за три месяца сформулировать и «вести в действие» новые запросы (общественные договоры и т. д.). А тех, кто будет сопротивляться, предлагают «ломать», лукаво внушая, что таких не жалко - ведь это всего-лишь бюрократия (кровопийцы-захребетники и т. д.). Лукавство тут в том, что, как заметил один из «охранителей», главная проблема, волнующая наших «либералов» - как заменить народ, и зажить припеваючи в модернизированной таким образом стране.

Вот такой манифест. Вот такая логика. И очень сомнительно, что Дмитрий Медведев ее разделяет. Иначе не пришлось бы публиковать такие «советы » из «президентского» ИНСОРа в «Ведомостях». Можно было бы просто передать этот «смелый план» при встрече.

Редакция