Что в РФ можно безнаказнно сделать с выступлением президента

Пятница, 9 сентября 2011 г.

С глубоким прискорбием приходится признать, что с выступлением Дмитрия Медведева на Мировом политическом форуме в Ярославле случилось ровно то же самое, что прежде происходило и с его же заявлениями и речами, и с высказываниями Владимира Путина. Слова главы государства были искажены, перемонтированы и после этого поданы аудитории со специфической интерпретацией. Сразу следует оговориться, что на этот раз не всеми - ряд изданий (даже из известного пула) все же приняли во внимание тот факт - далеко не все граждане столь ленивы, что не ознакомятся самостоятельно с текстом выступления - и воздержались от очевидной лжи.

Что же касается тех, кто не воздержался, и с ними тоже все произошло по традиционной схеме. Их «продукт» был подхвачен отдельными зарубежными изданиями, чьи корреспонденты либо не стали сами читать, вникать, переводить с русского, либо просто позаимствовали пропагандистскую туфту из хорошо зарекомендовавших себя в этом смысле источников.

Суть туфты стара и проста - Медведев якобы совершил некий «антипутинский» демарш, выступив против одной из партий, идущих на выборы - как раз той, на которую должен опереться, если выдвинется на президентских выборах. Ну то есть он якобы поддержал упавших было духом отечественных и зарубежных доброхотов, мечтающих о «войне в рамках тандема» - со всеми возможностями, которые она обещает любым любителям ловить рыбку в мутной воде.

Реальные формулировки туфты оказались на удивление однообразны («либеральные» СМИ и комментаторы, иди речь не о них самих, говорили бы о «вбросе из единого центра» и т. д.).

Сравним два образчика.

«Газета.ру»:

«Президент Дмитрий Медведев считает, что сейчас в России наметились тенденции к тому, чтобы «закручивать гайки», «выстроиться всем в одну линию» и «строить светлое будущее», но он считает это неправильным путем развития России, хотя с ним «многие не соглашаются».(Как бы именно в этом вопросе - ред.)

(...) При этом Медведев в достаточно ярких выражениях осудил курс на укрепление государства и сплочение общества вокруг одного лидера или организации, не называя при этом «Народный фронт» Владимира Путина. «Выстроиться всем в одну линию и, как говорят, идти строить светлое будущее», - так Медведев описал идею политической консолидации, которая звучит сейчас накануне выборов в России.»

«Независимая газета»:

«Представляя свое видение настоящего и будущего страны, Дмитрий Медведев, не называя ни «Единой России», ни Общероссийского народного фронта, осудил модели политической консолидации, предлагаемые этими организациями. Он сообщил, что нельзя «выстроиться всем в одну линию и, как говорят, идти строить светлое будущее». А также «закручивать гайки». Хотя «сегодня, как никогда, велико искушение в очередной раз» этим заняться.» (аналогично на «Эхе Москвы» и т.д.)

А теперь простой, но трудоемкий эксперимент: смотрим на ту часть президентского текста, где расположены цитаты, которые использованы для изготовления пропагандистской фальшивки. Те, кто в состоянии, сами оценят реальный контекст, а следовательно и смысл сказанного, а кому лень - сразу могут перейти к заключительной части.

Итак, президент, учитывая международный статус Форума, говорит о мировой ситуации с проблемами вокруг миграции и имущественного расслоения. При этом он весьма деликатно прямо не называет страны, о которых идет речь (в примерах) и говорит об известных сегодня в мире подходах - это не касается лишь части, где речь идет (это прямо указано!) о разных подходах к реформированию российской политической системы. Жирным шрифтом - то, что использовано в поделках, а «обычным» - то, что из слов Д. Медведева  журналистам-экспертам не «пригодилось».

«(...) Уважаемые коллеги, уважаемые друзья! Для меня ответ на вопрос, каким должно быть государство в эпоху социального многообразия, практически ясен. Это государство тоже не должно быть линейным, оно тоже должно быть многообразным, оно должно быть сложным, пусть даже это труднее в управлении - оно должно быть сложным, гибким и умным. Оно должно иметь разветвлённую систему общения с различными социальными слоями, со всеми социальными группами, в том числе и с самыми малыми. Если государство кого-то не видит, это не проблема этой маленькой социальной группы, это проблема государства. Государство должно понимать своих граждан безотносительно к их культуре, национальности, профессии.

Казалось бы, это прописные вещи. И в то же время мы должны об этом говорить. Потому что сегодня как никогда велико искушение в очередной раз заняться «закручиванием гаек» - поводов всегда много. Это самый простой ответ. Преступность, сепаратизм, бедность - что делать? Как раньше говорили - теснее сплачиваться вокруг руководства государства, «закручивать гайки».

Не в этом идея - нельзя ограничивать права людей и уж тем более нельзя заглушать критику. Ведь именно поэтому в политике (в политике любого государства - и мы здесь не исключение, и другие государства, и европейские, и азиатские) очень часто берут верх так называемые реакционные или ультраконсервативные идеи. А в парламенты многих государств пробиваются партии полуфашистского толка, с которыми ещё, может быть, некоторое количество лет назад никто бы и здороваться не стал. А сейчас они - фактор общественной жизни.

Кое-где почти официально санкционируют пытки. Начинают возводиться пограничные заграждения куда более грандиозные, чем пресловутая Берлинская стена. Раздаются призывы к изгнанию иностранцев, к подавлению разного рода меньшинств. Подчёркиваю, я говорю не о тех, кто только строит свою государственность, свою демократию, я говорю о самых передовых, самых развитых и самых демократических государствах.

В нашей стране тоже хватает тех, кому это многообразие не нравится, мы современная страна, у нас есть люди, которые считают, что желательно всем выстроиться в одну линию и, как принято говорить, стройными рядами идти в светлое будущее. Уверен, что это не просто не нужно, это очень вредно для нашей страны.

Считаю, что государство должно следовать за общественными трендами, успевать за ними, а не тащить общество за собой. Тем более что руководство государства - это такие же люди со всеми своими представлениями, ошибками, заблуждениями и ценностями. Иными словами, государство должно подстраиваться под современную жизнь, быть адекватным и беречь и преумножать социальное многообразие. Что для этого мы должны сделать?

Во-первых, мы должны нарастить финансовую и информационную поддержку деятельности неправительственных организаций любого уровня и любого профиля.

Во-вторых, мы должны оказывать содействие гражданам в доступе к новым независимым источникам информации. В том числе за счёт стимулирования развития цифрового телевидения и широкополосного интернета. Вы знаете, я лично этим занимаюсь и считаю исключительно важным для нашей страны. Мы действительно почти объединили в цифровом смысле свою немаленькую страну, но сделали ещё недостаточно.

Третье. Нам необходимо совершенствовать систему образования и науки, поощряя международную кооперацию в инновационной сфере, поддерживая в наших университетах дух свободного творчества.

Четвёртое. Нам нужно развивать все без исключения традиционные и в то же время современные культуры, которые существуют у наших народов.

И, наконец, пятое, что, может быть, актуально в связи с приближающимися парламентскими выборами. В статье 13 Конституции нашей страны утверждается принцип идеологического и политического многообразия. В последние годы мы сделали избирательное законодательство более чувствительным к этому принципу.

Парламентские партии, как известно, получили равные возможности для выступлений на государственном телевидении. Снижен избирательный порог для прохождения партий в Государственную Думу в будущем. Как я уже говорил, это неуклонная и постепенная модернизация нашей политической системы. На мой взгляд, нам такая и нужна.

Со мной многие не соглашаются. Это тоже нормально - кто-то говорит, что нам нужно делать всё очень быстро, только в этом случае мы добьёмся успеха, это одна позиция.

Есть другая позиция - лучше вообще ничего не трогать, потому что в целом у нас всё неплохо: неплохая общественная поддержка политических институтов, у нас в целом неплохая ситуация в экономике, лучше никуда не лезть, главное - не навредить. Это тоже близорукая позиция. Мы должны развиваться, но делать это гармонично и постепенно. (...)».

Разбор полетов г-д Ремчукова, Венедиктова, Котова и др.

1. «Закручивание гаек». Не трудно убедиться, что все это не имеет никакого отношения ни к «ЕР», ни к Путину, ни даже отдельно к России - речь о неком соблазне, который существует для всех стран, а в отдельных (см. текст выступления) - реализован. «В парламенты многих государств пробиваются партии полуфашистского толка» - это, судя по всему, реальная Голландия, Франция и т. д. «Кое-где почти официально санкционируют пытки» - это США и все страны, задействованные в «тайной войне с  терроризмом». «Начинают возводиться пограничные заграждения куда более грандиозные, чем пресловутая Берлинская стена» - это, понятно, намеки на США и Израиль. «Раздаются призывы к изгнанию иностранцев, к подавлению разного рода меньшинств» - это, вероятно, уже упоминавшиеся европейские партии, плюс «минаретный скандал» в Швейцарии и т. д.

2. «Выстроиться в одну линию». Речь идет опять не о «ЕР» и т. д. Не трудно понять, что это продолжение разговора - Медведев говорит, что отрицательные (перечисленные выше) примеры развитых демократий - к тому, чтобы государство возводило стены, санкционировало жестокость к «непохожим» (прежде всего мусульманам) имеют поклонников и у нас.

3. «Многие не соглашаются». Здесь все более, чем ясно - есть две крайние позиции: условно говоря «от КПРФ», и та, которую исповедуют главреды «Эха», «НГ» и т. д. И Медведев четко говорит, что они обе - «близорукие» (чему партпринадлежность хоть к «Солидарности», хоть к «ЕР» никак не мешает). И после этого президент выражает свою позицию: Мы должны развиваться, но делать это гармонично и постепенно. А теперь докажите, что В. Путин (лидер «ЕР», ОНФ, премьер и в прошлом президент) хоть раз говорил о переменах в политсистеме иначе.

Россия - самая свободная в Европе страна с самыми свободными СМИ. Нигде в «старой Европе» нельзя столь нагло и при этом безнаказанно (в т.ч. для своей репутации) переврать слова главы государства, и не быть после этого подвергнутым осмеянию, осуждению, и если речь о профессиональном сообществе - то остракизму. А у нас - можно.

Редакция