Если мы о демократии - то справедливость для всех

Пятница, 30 сентября 2011 г.

«Дойче Велле» взяла интервью профессора Петера В. Шульце (Peter W. Schulze). Тема в целом - комментарий по поводу заявлений о будущем выдвижении Владимира Путина кандидатом на пост президента. Однако от множества других подобных текстов этот отличается тем, что интервьюируемый своими ответами и образом мысли в целом категорически опроверг басню о том, что для западного интеллектуала обязательное свойство - повторять от своего имени лозунги (иногда откровенно глуповатые) российских «несогласных». Оказывается, «там» принято критически относиться и к тому, что слышишь, и к тому, что сам говоришь.

Но указанная замечательная особенность текста - не единственная. Еще он предлагает замечательный образец работы «либеральных» журналистов, «экспертов» и т. д. со всеми их характерными особеннностями - от тенденциозной подачи и до попыток «управлять» интервьюруемым. В этом смысле «пьеса» получилась просто замечательная.

Про профессора «ДВ» сообщает не много, хотя и сказанного достаточно, чтобы понять, что он все же знает предмет не по материалам «Эха Москвы» и «Ведомостей» (как принято), а, так сказать, не понаслышке - он «много лет проработал в России, в частности в Северо-Кавказской академии государственной службы в Ростове-на-Дону». (А вообще он политолог, почетный профессор, приват-доцент университета в Геттингене)

Театр начинается с вешалки, а интервью - с вступления от редакции. В этой увертюре сразу прямо говорится о том, что имеет место не некое пред-выдвижение Путина кандидатом на выборах, а состоявшееся «Решение снова занять пост президента России».

И вот после этого корреспондент сразу берет быка за рога, сразу давая понять, через какую рамку профессору следует воспринимать действительность. Но и профессор оказался не промах - правда сначала оценок действиям известного сорта СМИ не дает.

«DW: Итак, игры в Москве кончились, стало практически ясно: грядут еще шесть лет правления Путина. Что это нам сулит?
Петер В. Шульце: Это были не игры, а взвешенное коллективное решение. До июня этого года вопрос, надо полагать, был открыт. Путин не знал, будет ли выдвигаться. Объявление о принятом решении на съезде "Единой России" стало несколько неожиданным. (...)»

Потом - буквально пара вопросиков, и интервьюируемый, похоже, начинает понимать, куда его «сдвигают».

«- Все мы заинтересованы в стабильной и процветающей России. Насколько стабильным, по-вашему, будет руководство с президентом Путиным и премьер-министром Медведевым?

- У меня нет и тени сомнения в стабильности правительства и прочности политической системы России. Послушайте, что говорят немецкие промышленники, что говорят лоббисты всех европейских предприятий, работающих в России. У всех позитивные ожидания: наконец-то решение принято, стабильность гарантирована, а с ней - и безопасность бизнеса. Сомнения выражают СМИ и ряд экспертов по России, которые исходили из наивного представления, что в России сложится вестминстерская демократия.
Нет, в России сложится российская демократия, отличная от западных моделей. Это решать народу на выборах. Медведев ведь многое наметил: больше демократии, больше открытости, больше гражданского общества. И пусть Путина считают более жестким, новый президент не откажется от этой повестки дня.

- Но Путин это прокламирует уже 12 лет. Все эти годы он был у руля власти. Хотел бы - сделал.

- Давайте разделять демократию, экономику и модернизацию. Я десять лет проработал в России, до 2003 года. Мы тогда говорили: России нужна скоординированная технологическая, образовательная и экономическая политика. И там сидел Герман Греф, тогдашний министр экономики, таращил глаза и не понимал, о чем речь. Четыре года спустя Путин предложил четыре национальных программы модернизации. А потом это продолжил Медведев.

- Любой подпишется под красивыми словами Медведева. Слова, слова, а где дела?

- Стоп, надо быть справедливым. Правительство не может продавить модернизацию сверху. Оно может только дать деньги и перевести стрелки. Но нужны настоящие предприниматели, готовые возродить или создать новые экономические структуры.»

Итак, профессор не поддается - не желает исходить из навязываемой оценки деятельности Медведева и Путина. Что делать настоящему корреспонденту? Тогда сначала попробуем просто обвинить во всем власти - хотя бы в том, что не создали новых людей. Но профессор не дает собой манипулировать, и намекает, что кое-кто пытается заниматься подменами.

«- Откуда взяться таким предпринимателям, когда коррупция позволяет сделать быстрые деньги без долгосрочных рисков?

- Вы правы, но я не хочу ругать времена Ельцина. Между тем эксперты, которые, по-моему, могут прогнозировать будущее, например Владислав Сурков, всегда говорили: с этой офшорной аристократией, с этой компрадорской буржуазией, которая выводит деньги за границу, нельзя провести модернизацию.

- Коррупция пронизала весь государственный аппарат сверху донизу. И если Кремль отбирает людей по принципу личной лояльности, коррупция только растет...

- Любой президент подбирает лояльных людей. Это везде в мире так. Действительно, главная задача в России - борьба с коррупцией. Но вы не можете действовать сталинистскими методами. Китайцы расстреливают коррупционеров, а проблема остается. Коррупция стала раковой опухолью всех развитых обществ. А в России это метастазы беспредела 90-х годов. Успех или поражение Путина зависят от того, удастся ли ему в ближайшие шесть лет хотя бы снизить уровень коррупции.»

Дальше совсем смешно. Человеку уже сказали, что изменения происходят вовсе не сразу после того, как их пожелает получить правитель. Но человек не унимается. И ему очень человеколюбиво повторяют то же самое другими словами.

«- Господин профессор, повторюсь: у Владимира Путина уже было 12 лет, что сделано?Сначала Путину надо было лишить власти удельных князей. Потом было противостояние с олигархами, с Ходорковским. Не будем вдаваться в подробности, но это было необходимое решение, чтобы олигархи не стояли над политикой. И вообще, как вы себе это представляете, что Путин - единоличный правитель? Щелкнул пальцем - и все? Это упрощенный подход, характерный для СМИ. В России мы имеем дело с прочным коллективным уравновешиванием интересов отдельных экономических и политических групп. А президент - первый среди равных. И принимает решения, когда остальные друг друга блокируют.»

На этом либеральный журналист совсем выходит из себя, доставая вторую из двух убойных «аксиом». Первая - «Путин - кровавый диктор». Вторая - «Ходорковский - герой России». Но тут терпению профессора, похоже, пришел конец, и он решил отплатить интервьюеру его же монетой - не слушать, о чем ему говорят. Получилось вот что:

«- Позвольте мне сказать заключительную фразу: давайте придерживаться правила западных демократий. Каждый государственный деятель заслуживает срока в 100 дней, а потом посмотрим, какой курс он изберет.»

Вот такая странная публикация. Можно даже сказать не о Путине, а о характерной черте отечественных «либералов» - они считают, что те, на кого их, особо ничего не разъясняя, науськали не имеют права на справедливость и объективные оценки. А вот потому!