Про убеждение и недобросовестное заблуждение

Понедельник, 3 октября 2011 г.

Решение президента Дмитрия Медведева объяснить в телеинтервью свое решение не выдвигаться на пост президента вызвало у известной части публики реакцию, которую нетрудно было предвидеть. И не потому, что президентские аргументы плохи, а потому эта часть общественности - она «не про аргументы» и рацио, там буйство страстных желаний и царствие «подкорки».

Одним словом, «прогрессивная общественность» заявляет, что объяснения Дмитрия Медведева не убедительны, причем далеко не всегда она даже в состоянии внятно объяснить почему. Но последнее очень даже понятно и показательно.

Эта самая общественность давно имела одно страстное желание, которого особенно и не скрывала: Дмитрий Медведев, несмотря ни на какие свои соображения, очевидные резоны и т. д. должен выдвинуться в 2012 году в президенты, стать президентом. Дальнейшие пожелания тоже не скрывались - за «устранением» Путина должно было следовать устранение самого Медведева с «воцарением», вопреки всему, неких третьих лиц - и понятно, вовсе не потому, что большинство россиян этого хотят и т. д. И поэтому когда эта публика пол-года страстно требовала от Медведева «скорее определяйтесь, «страна» иссыхает от неведения», имелось в виду одно - «срочно скажите нам да». А все, что не является таким «да», «либералов» просто выводило (выводит) из себя. Характерно, что даже если бы такое «да» прозвучало, это бы не вызвало всеобщей благодарной реакции - это нетрудно понять, принимая во внимание, что выдвижение Дмитрия Анатольевича это всего лишь первый пункт в списке пожеланий (см. выше). Сразу начались бы разговоры о том, что «да» - это хорошо, но «Медведев - это Путин», а потому Медведев, если желает нас успокоить, должен доказать, что он «отдельно» и даже «против» и т. д.

Теперь к доказательствам «неубедительности» разъяснений. Для тех, кто забыл: президент, если кратко, сказал, что решение не выдвигаться основано в том числе на более высоком рейтинге Владимира Путина, а одновременное выдвижение обоих членов «тандема» - не на пользу ни стране, ни силам (партии), представителями которых являлись бы оба кандидата.

На примерах, вроде заметки «РБК daily» останавливаться не будем. Там случай тяжелый - в начале ставится вопрос: «Президент сделал попытку объяснить, почему он отказался от президентства, (...). Экспертов и политиков, опрошенных «РБК daily», объяснения не убедили». Далее установочный текст о том, как это все ужасно, и том, что якобы все разделяют такое мнение, однако что, кого, и почему не убедило, попросту не сказано.

Одним из первых «по существу» откликнулось «Эхо Москвы», а точнее его главный редактор Венедиктов. Ему не понравилось медведевское сравнение со случаем Б. Обамы и Х. Клинтон. И он как бы дал понять, что и Путин, и Медведев должны были не «принимать решение», кому из них выдвигаться, а одновременно выдвинуться, повести публичные дебаты и т. д., потому, мол, что до того, как Обама выдвинулся, в партии (американской демократической) были праймериз и т.д.

То, что кричали бы «либералы», осмелься кто-то на такую конфигурацию с участием Путина, обсуждать подробно не будем. Тот же самый Венедиктов в случае, если бы его лукавое «предложение» как-то осуществилось, наверняка обвинял бы обоих руководителей в том, что они тем самым ввергли страну в коллапс, неуправляемое состояние, раскол и т. д. Однако «практическую» сторону его предложения рассмотрим.

Есть вполне очевидные вещи. Партия на выборах (особенно президентских) предлагает гражданам ровно одного кандидата - это так во всех государствах. «Праймериз» (и дебаты) между своими двумя лучшими кандидатами ни одна партия (в здравом уме) ни в одном государстве не выносит на общенациональные выборы (не смешивает с ними), это ее «личное» дело. Как и то, как именно она определит своего единственного кандидата (в какой форме он будет предложен к официальному утверждению).

Практическая реализация того, что предложил Венедиктов, технически означала бы, во-первых, что выдвинулся бы Путин - как лидер «ЕР», которую он возглавляет. У Медведева тогда два варианта: выдвижение от одной из существующих партий, либо самовыдвижение с туманной перспективой поддержки от некого конгломерата других партий (и возможно, отколовшейся части «ЕР»). Результат - дестабилизация, брожения в элитах, мутная вода для игр разного рода прохиндеев, раскол «ЕР».

Есть, теоретически, и шизофренический (не очень законный) вариант выполнения венедиктовских пожеланий: правящая партия («ЕР») заявляет, что не может определиться, а потому выдвигает в президенты сразу двоих кандидатов. Результат: кроме «коллапса» в стране, еще и заведомый раскол (и разрушение «ЕР» как федеральной организации).

Мог бы быть и еще один чуть менее шизофренический вариант: заставить не всех избирателей, а только членов «ЕР» поделиться - «за Путина», «за Медведева», и потом все же выдвигать одного из них. Результат - чуть менее разрушительный, чем в описанном ранее случае (но с проблемами для «ЕР»). При этом Венедиктов все же имеет в виду именно самый разрушительный вариант, потому что он сулит нечто «сладкое» - раскол «ЕР» (а ради такого и "Рашки" не жалко).

Кроме этого главред «Эха» намекнул, что более высокий рейтинг у Путина - не повод, мол, делать его кандидатом - вон, мол, у Клинтон было побольше, чем у Обамы и т. д. Но вопрос с «рейтингом» рассмотрим на другом примере - «Ведомостей» (там это едва ли не центральный вопрос).

«Ведомости» разразились двумя статьями. Вот суть той, которая посвящена «рейтингам».

«Дмитрий Медведев почти всегда уступал в популярности Владимиру Путину, (...) но вообще-то рейтинги Путина и Медведева значения не имели...». То есть чтобы доказать неосновательность «рейтингового» объяснения сначала признается, что между рейтингами была разница в пользу Путина, а потом делается все, чтобы доказать, что разницы этой как бы не было (была непостоянная, президенту якобы подсовывали не те аудитории и т.д.), а потом и то, что рейтинги вообще не имеют значения. И все бы хорошо, но те же самые «Ведомости» в компании других «либеральных» СМИ в течение как минимум года с дикой назойливостью отмечали каждое увеличение рейтинга Медведева (как абсолютное, так и относительно Путина) - даже в пределах статпогрешности КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВЫДВИЖЕНИЯ ЕГО КАНДИДАТУРЫ, набирающей популярность якобы не в пример Путину. Сделать вывод о том, что рейтинги вообще (теперь) не имеют никакого смысла редакция доверила А. Кыневу, который сказал нечто загадочное: «Рейтинг Медведева всегда был ниже рейтинга Путина. Но это объяснение работало бы при реальной конкуренции, а не при ставке на тандем.». Что имелось в виду, под «реальной конкуренцией» не вполне понятно. Возможно, это указание на один из шизофренических вариантов Венедиктова и выражение печали по поводу того, что членов «тандема» и «ЕР» нельзя использовать для нанесения фатального ущерба им же самим.

Вторая заметка тоже отчасти касается социологии, то есть наиболее шулерской ее части. С помощью неких забавных финтов указывается, что это не главреды «Ведомостей», «Эха» и т. д. находят желательными всякие шизофренические (и противозаконные) варианты выдвижения, а ... это, оказывается, самое жгучее желание большинства российского населения (уточнять, что это было исследование «Левада-Центра» с известными элементами выдумки, наверное не стоит). Ну, а дальше выражение пожеланий, суть которых уже была разобрана: «Если президента действительно выбирает народ и «никакой предопределенности» нет, неясно, зачем ограничивать выбор кандидатуры внутренним решением тандема.», «Присутствие имен обоих членов тандема в бюллетенях вряд ли нарушило бы управление страной. Кроме того, при всей условности отечественного избирательного процесса добавило бы выборам остроты (...) В конце концов, никто не помешал бы нынешнему президенту последовать примеру Александра Лебедя, который летом 1996 г. призвал своих избирателей голосовать во втором туре за Бориса Ельцина.». Тут, наверное, не надо напоминать, выдвижение и поддержка Ельцина партиями, его взаимоотношения с Лебедем и т. д. были, мягко говоря сильно отличными от ситуации с «ЕР», Путиным и Медведевым.

И наконец, последний пример - «НГ». Там в редакционной статье сразу заявляется, что «аргументы были не убедительными». Впрочем, в отличие от других подобных публикаций есть забавные особенности. И прежде всего, некоторая оголтелость. Что?! Рейтинг?!! Знаем мы ваши рейтинги! «О том, кто и когда замерял этот самый рейтинг, президент не сказал. Были ли это близкие к Кремлю структуры, независимые соцслужбы или же опрос проводили некие секретные ведомства, осталось за кадром. Кстати, как известно, в рамках подобных опросов все социологические службы задают вопросы не более чем полутысяче человек. А в президентских и парламентских выборах, даже при всех их предопределенности, как известно, участвуют десятки миллионов. А тут почаевничали то ли в Горках, то ли в Сочи, поизучали данные какого-нибудь Левада-Центра - и все, никакой интриги.». Тут история понятна - рейтингам верим только тогда, когда они нам «в кассу». По поводу требования превращения общенациональных выборов в праймериз «Единой России» (про Обаму и Клинтон» - обошлись повторением «задов» Венедиктова. («Можно подумать, что не было в Демпартии США праймериз, на которых Обама и Клинтон сошлись в таком клинче (...) И победил сильнейший. По крайнем мере, с точки зрения выборщиков партии.»)

Итак, что имеем в результате? Неубедительные доказательства «неубедительности» резонов, которые привел Медведев. И очередное очевидное доказательство того, что дело не в резонах, а в том, что известной группе деятелей хочется найти доказательства того, что не пожелав действовать по их указке президент что-то сделал (или хотя бы сказал) неправильно.