Гражданское общество между 'страной' и 'целлюлитом'

Вторник, 11 октября 2011 г.

Вышедшее в еженедельнике The New Times интервью с "лидерами гражданского общества" - блогером Навальным, "экологом" и автором "АнтиСелигера" Чириковой и координатором "Синих ведерок" Шкуматовым - запомнилось обществу разве что высказываниями "лесной феи" о "стране и целлюлите". А зря. Поэтому мы все-таки решили прочесть его попристальнее и прокомментировать некоторые пункты.

Занятно, что... ну, скажем "удивление" вызывает первая же строчка интервью:

«У меня есть все: муж, дети, друзья, бизнес, квартира, машина, молодость и красота, отсутствие целлюлита. И единственное, чего нет, - нормальной, благополучной страны», - написала @4irikova.
Хочется задать вопрос "Евгения, скажите пожалуйста, откуда же у вас появилось вот все это счастье - в ненормальной и неблагополучной стране? Аист принес? Аллах послал? Или все-таки система работает?".
Читаем дальше:
"Как только я почувствовала, что у меня это отнимают, у меня случился сдвиг в сознании, и я поняла, что без благополучной страны ты не гарантирован и в этой своей малой родине - у меня точно так же могут отнять все что угодно: бизнес, ребенка, а не только среду обитания".
Стоп. А то действительно можно говорить о сдвиге сознания - правда в медицинском смысле. Бизнес - это право собственности. Ребенок - это родительские права. А вот "среда обитания", "малая родина" - это не право, это уже какая-то сентиментальщина.
Есть статья 42 Конституции РФ, в соответствии с которой "каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением".
Есть комментарий к этой статье от председателя Конституционного суда Валерия Зорькина. В котором долго и подробно разъясняется, что окружающая среда является благоприятной не когда в ней дубочки растут и птички чирикают, но когда она - всего лишь - соответствует определенным стандартам: экологическим, санитарно-эпидемологическим, гигиеническим и прочим.
Если под окнами росли дубки, а потом злые люди их спилили - это не нарушение права на благоприятную среду. Если в результате вырубки концентрация вредных веществ в воздухе превысила допустимую норму - безусловное нарушение. Но не нужно подменять конституционные права личными капризами. Пока воздух и вода остаются чистыми, шумы - тихими, вибрации - легкими, а запахи - слабыми, государство может изменять "среду обитания" как угодно. В соответствии с общественными интересами, естественно.
По сути всё, что может Евгения Чирикова по законодательству - которое, кстати, в ЕС признано одним из наиболее "эффективно написанных" - это следить, чтобы "изменения "не противоречили уже совсем другим законам; Лесному кодексу, например. А если, как ее называют "коллеги", "лесная фея" прикипела сердцем к строго определенным элементам "среды обитания" - пусть подает заявку, выигрывает аукцион и оформляет владение. Только тогда она получит право называть "среду" по-настоящему "своей". А до тех пор - извините, девушка, но "среда" вообще-то федеральная.
Но - продолжим. "Я пишу везде чиновникам: «Последний дубовый лес у нас уничтожают»,- заявляет Чирикова.
У нас - это где? В Москве? Ложь. В Подмосковье? Ложь. В Химках? Не лес, а рощу. Не уничтожают, а пересаживают. И что значит "последний" - разве были какие-то "предыдущие"? Если были, то куда же подевались?
Но и это не всё. В интервью звучит, что "миллионы людей живут в нищете, убожестве и беспросветности. И заставила их так жить группа людей, узурпировавшая власть".
Странно. Евгения Чирикова чуть выше призналась, что живет в красоте, счастье и изобилии. Как же ей это удалось? За счет особых отношений с властью? Но тогда, выходит, она... соучастница. Или за счет того, что власть заставляет жить в нищете не всех, а только избранных? Тогда расскажите, как происходит отбор и почему Чириковой удалось его проскочить. Чем она оказалась лучше или хуже тех "миллионов несчастных"?
Узурпация власти - это прежде всего ее насильственный захват и удержание - но Навальный еще совсем недавно говорил, что Путин вполне легитимен. Узурпация может проходить путем грубейших нарушений и фальсификаций на выборах, но если нарушения и фальсификации столь чудовищны, зачем же Навальный призывает граждан участвовать в выборах и уверяет, что каждый голос важен и влияет на результат?

Впрочем, не одной Чириковой и Навальным "живет" это интервью.
"Вот мигалки - это несправедливость на дорогах, яркий символ неравенства. Но эта несправедливость стала возможной, потому люди позволили: «О'кей, сказали они, нас можно унижать, мы можем и подвинуться, нам не сложно». Это очень незрелое поведение, а я хочу жить в зрелой стране, во взрослой стране, где большая часть людей ответственно относится к тому, что они делают",- звучит в нем.
Оппозиционеры любят возразить, что мигалочники в большинстве своем важными делами не занимаются и мигают исключительно "ради понта". Безусловно, есть и такие уроды. Раз уж мы заговорили о справедливости, то большой поклонник "синих ведер" и депутат от фракции "Справедливая Россия" Геннадий Гудков - как раз из их числа.
Хотелось бы, конечно, чтобы каждый мигалочник, выезжая на дорогу, принимал зрелое и ответственное решение о том, насколько ему в действительности необходим включенный спецсигнал. Но не менее важно, чтобы каждый ведерочник, видя мигалочника с включенным сигналом, ответственно задумался, что этот сигнал может мигать не просто так и принял зрелое решение о том, так ли уж сложно ему уступить. А разговоры "за справедливость" лучше оставить Гудкову.
Оттуда же:
"А сколько узнаваемости - это абсолютно не имеет значения, все изменения делает 1% активного населения". Вы тоже узнаете фирменную фразу оппозиционного политтехнолга Белковского? Причем количество процентов меняется под конкретную ситуацию - в блогосфере уже звучало от 1% до 3%.
Дальше "гражданские лидеры" рассказывают "мы от безысходности собрали пятитысячный митинг". Стоп. Не вы, а музыкант Юрий Шевчук. И не пять, а две с половиной тысячи. Так что когда звучит следующее "К сожалению, ничего нового, кроме как жить не по лжи, мы предложить не можем" - язык так и чешется спросить "а сами-то вы это дело пробовали?". И даже не хочется - но придется! - обратить внимание на слова Чириковой "Революцию на Кубе 13 человек сделали". Евгения, откуда же такая информация? Яшин или Навальный рассказал? Врет. А Вы повторяете. 82 человека было в кубинском десанте.

Так что остается вспомнить любимую блогерами фразу "Вот так у них всё".

И даже добавить нечего...

Редакция