Не надо доставать хартию. В нее еще в 1996-м что-то заворачивали.

Понедельник, 7 ноября 2011 г.

«Эхо Москвы» вчера для развлечения отдыхающей публики выложило на своей странице текст так называемой «Декларации Московской хартии журналистов 1994 г.». При этом радиостанция задала аудитории вопрос «Что бы вы сейчас в ней изменили?». Между тем, невольно на первый план вышел вопрос совершенно иной: а что вокруг этой «хартии» изменилось? И как все выглядит на новом фоне?

Тут важно отметить, что речь идет не о листке с 11-ю правилами. Все помнят, что от имени этой «хартии» выступают пара десятков вполне определенных людей. Причем выступают они судьями, стоящими на страже этических принципов и профессионального сообщества, и общества вообще. И листок («декларация») играет тут сакральную роль - это список высших заповедей, который как бы дает подписавшим его в те далекие годы («легитимирует») права высших судей. Но не потому, что они - авторы вполне банального текста, а в силу того, что они якобы чтут этот обет святости.

О примерах применения «хартией» (двумя десятками граждан) своего (?) «морального авторитета» все легко вспомнят - тут не только история с журфаком, но и выступления в защиту А. Подрабинека, оскорбившего ветеранов за пиар-акцию некого О. Митволя и т. д.

Теперь - к эффекту, который вызван публикацией «Эха». Чтобы все ясно увидеть, надо сопоставить две вещи - список «подписантов» (не всех, естественно, а тех, кто говорит от имени «хартии») и сами «заповеди».

Вот те, кто были самыми первыми «подписантами»:

Алек Батчан, Михаил Бергер, Лев Бруни, Сергей Бунтман, Ольга Бычкова, Алексей Венедиктов, Анатолий Вербин, Дмитрий Волков, Наталья Геворкян, Александр Гольц, Владимир Гуревич, Аркадий Дубнов, Равиль Зарипов, Алексей Зуйченко, Ирина Иновели, Сергей Корзун, Владимир Корсунский, Вера Кузнецова, Вероника Куцылло, Анна Мельникова, Сергей Мостовщиков, Леонид Парфенов, Сергей Пархоменко, Маша Слоним, Михаил Соколов, Юлия Хайтина.

А вот кто добавился, например, когда недавно публиковалось воззвание «хартии» по поводку приезда президента на Журфак МГУ (понятно, что и в первом списке не все его выпускники):

Виталий Дымарский, Анна Качкаева, Ашот Насибов, Матвей Ганапольский, Светлана Сорокина, Кирилл Рогов, Виктор Шендерович

О «прибавке» говорим только для того, чтобы указать, за счет сотрудников каких СМИ происходило (каждый раз, когда хартию по случаю извлекали из нафталина) пополнение. При этом, надо отметить, многие из первых подписантов сейчас по разным причинам не на слуху, или под новыми затеями не подпишутся ни за что.

Итак, пополнение - это в основном «боевой пул» «Эха Москвы» и отчасти «Свободы».

Основа 1994 года (те, кто сегодня активно комментирует дела журналистского сообщества и текущую политику) - на сегодня это все то же «Эхо», «Голос России», три «качественные» газеты, из которых одна принадлежит «РИА», одно информ-агентство («качественнее» некуда), плюс (на сегодня) оголтелые интернет-пропагандисты «непримиримой оппозиции», иногда «вещающие» из Ницц и Парижей.

А вот теперь выбираем из 11-ти заповедей самые главные - они из-за этого и повторяются там несколько раз.

«Подтверждая общность в понимании нашего гражданского и профессионального долга, мы скрепляем своими подписями настоящую Хартию и тем принимаем на себя взаимные обязательства способствовать укоренению, распространению и защите в России нижеследующих принципов, уважение которых мы полагаем непременной и неоспоримой основой развития честной, свободной, профессиональной журналистики:

1. Журналист распространяет, комментирует и критикует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому-либо ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой истинной информации или распространением заведомо ложных сведений. ....
3. Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенного за его подписью .
4. Журналист полностью осознает опасность ограничений, преследований и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью. ....
6. Журналист полагает свой профессиональный статус несовместимым с занятием должности в органах государственного управления, законодательной или судебной власти, а также политических партий и других организаций политической направленности.
7. Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету (за плату - ред.)
8. Журналист считает недостойным использовать свою репутацию, свой авторитет, а также свои профессиональные права и возможности для распространения информации рекламного или иного коммерческого характера .»

 

Не трудно увидеть, что высокие судьи призывают все высшие кары на головы не только тех, кто лжет разными методами и по разным причинам, но даже и тех, кто просто публикует неполную информацию или информацию непроверенную. Однако, как с обетами, «легитимирующми» их святость и право осуждать? А очень просто.

Про корреспондентов, открыто состоящих в политических организациях, участвующих в акциях, и работающих при этом в отделах политики, напоминать не будем - этим теперь в отдельных изданиях вообще принято гордиться. Однако что касается «обязательств» по части достоверности и недопустимости лжи (которая может выражаться и в утаивании известной авторам и их руководству части правды) тут нужно сказать особо. На интернет-пропагандистах отдельно останавливаться не будем. «Грани», они на то и «Грани», чтобы «поливать» режим не стесняясь в средствах. Но вот как быть с «Эхом», «Свободой», да тем же «Коммерсантом» подчас? «Известный пул СМИ» зачастую занимается не просто односторонним освещением «фактов» (или лукавым их подбором), он постоянно фабрикует откровенную дезинформацию и заботит его при этом лишь метод, которым можно снять с себя за это ответственность. Перечислять тут все - места не хватит. Вспомните например, знаменитые вбросы «Эха» - про выехавших за последние пол-года пол-России (в США на ПМЖ) и т.д., рекламу акций отдельных политиков и партий (вовсе не в ходе выборов).

Другими словами, так получилось, что многие подписанты «хартии» оказываются сегодня ответственны именно за производство откровенной пропагандистской «дезы», что оправдывается, по их мнению, «пользой дела» и т. д. То есть именно те, кто почти двадцать лет назад дали понять, что им лучше всех известно, что такое хорошо, и что такое плохо, теперь не могут не понимать, чем они заняты, и вправе ли судить.

А все это значит, что отвечая на вопрос, заданный «Эхом» можно ответить, про «изменения» вот так. Можно все сделать либо по правде, либо не по лжи.

«По правде»: заповеди, которые, ясно, придумали не Венедиктов с Шендеровичем, надо оставить, а «состав суда» - разогнать. А не будут расходиться - поступить с ними так, как они сами считают не зазорным обращаться со своими оппонентами.

«Не по лжи»: «судей» оставить, но тогда переписать «заповеди» по факту». Ну например так: журналист имеет право публиковать все что угодно, если при этом отсутствует возможность привлечь его «по статье» и т. д. В таком случае будет снято противоречие между личностями и заслугами самозваных «апостолов» и текстом их «писания». Кстати, вот, и некоторые вполне "либеральные" авторы предлагают, наконец, признать "казус-96" - то есть то, что все худшее со СМИ (и "хартистами" тоже) случилось по их доброй воле и в полном сознании - хартистам же следует, понятно, перестать строить из себя святош и совращать молодежь.  Хартия давно "была растоптана" - причем в первую очередь теми, кто до сих пор вешает ее себе на грудь.

Одним словом, "Эхо" напомнило слишком много плохого - и именно о тех, кому в середине девяностых нравилось чувствовать, что их манипуляции "делают историю", помогают создавать и рушить состояния и т.д.