Оценки губернаторам и чемодан без ручки

Понедельник, 14 ноября 2011 г.

-

Накануне СМИ получили в свои руки вроде бы знакомый предмет, с которым, однако, на этот раз было совершенно не понятно, что делать. Речь о так называемом «рейтинге выживаемости губернаторов».

Указанная штуковина уже многократно вбрасывалась в медиа-пространство, и прежде ее появление вызывало в известном пуле СМИ заметное оживление - правда по немного разным причинам. И мы уже неоднократно (опираясь на данные, публикуемые автором «рейтинга») указывали, что «рейтинг» - это просто специфический артефакт, далекий не то чтобы от жизни, а от объективности - это опрос небольшого числа экспертов, подобранных авторами. При этом «оценки» губернаторам - это данные указанного опроса, подвергшиеся авторской переработке.

Указывали мы и на прежний характер использования «данных» из «рейтинга». Его авторы (не даром - полит-технологи) четко чувствовали потребность отдельных СМИ в «научных» или хотя бы вообще каких-нибудь обоснованиях для своих «вбросов» о скорых и неминуемых отставках в основном трех губернаторов - Рахимова, Шаймиева и Лужкова, о немедленном разрушении в связи с этим «ЕР» и т. п. В сущности, указанные потребности и были главным фактором, определяющим содержание как самих «рейтингов», так и широких к ним «пояснений».

Увы, придется напомнить и о том, что мы писали, что очевидным главным назначением указанного «рейтинга» была поддержка серьезного пиар-проекта - продвижения (раскрутки) лично двух технологов, Виноградова и Минченко (именно они и скрывались под двумя громкими вывесками типа «Минченко анлимитед интернешнл & «Главред-Киев» и т. д.), а вовсе не продвижения на уже заполненном рынке рынке (таких «рейтингов») продукта, не обладающего особой точностью, объективностью и т. д. Указанные технологи не обладали никакими особыми данными и не проявляли в этом случае особых умений - лишь четко чувствовали, что именно надо дать прессе (меру скандальности, направление якобы имеющихся трендов и т. д.).

К взаимному удовольствию СМИ и технологов проект процветал вплоть до осени прошедшего года, когда в отставку был жестко отправлен, совсем не по «рейтингу», Юрий Лужков. По большому счету, на этом «авторский» проект можно было бы и закрыть, тем более, что человек, знающий, за что на самом деле губернатор лишается доверия, упорно все вел к созданию системы вполне «технической» и объективной оценки деятельности глав регионов. Одним словом реальная деятельность президента в «пиарном» плане проект «рейтинга» «убила». Но «фантомные» упования у некоторых СМИ и экспертов все же остались. При этом первые пытаются приложить вполне специфический продукт к каким-то уже другим местам. Причем происходит это довольно курьезно. Рассмотрим на примере публикации в «Коммерсанте».

Вот то, к чему авторы (и газеты, и «рейтинга») пытаются все приспособить:

«...подготовили девятый рейтинг политической выживаемости губернаторов. Его особенностью является то, что в преддверии думских выборов одним из главных критериев эффективности глав стала "электоральная управляемость" регионов.»

Здесь необходимо уточнить, что в «рейтинге» выставляются оценки, и у кого «кол» или "двойка" - это плохо. Однако гораздо важнее то, что далее попытки автора "Коммерсанта" заменять «умолчания» определениями предсказуемо представили  затею технологов тем, что она есть.

Итак наблюдаем:

«Десятерых губернаторов, которым в новом рейтинге поставлена "двойка", объединяет один особо важный в преддверии выборов в Госдуму критерий - снижение электоральной управляемости регионов.»

То есть этим двоечникам якобы грозит отставка за недопустимые упущения, которые таковыми называют авторы «рейтинга». Дальше:

«Надо отметить, что "низкую электоральную управляемость" эксперты увидели и у тех губернаторов, которые по совокупности критериев в группу риска не попали.»

А теперь, вроде (в рамках все того же текста) отставка уже и не угрожает. И даже более того:

«По мнению составителей рейтинга, значимость фактора думских и президентских выборов, по итогам которых традиционно велики ожидания замены губернаторов, не сумевших выйти на "плановые" показатели, пока до конца не ясна. "Безусловно, электоральная управляемость входит в число реальных критериев оценки эффективности работы глав регионов, однако, вопреки распространенному стереотипу, случаи отставок по причине низких результатов "Единой России" до сих пор были крайне редки",- отметили в своем комментарии к рейтингу эксперты.»

То есть таким образом прямо признается, что попытка употребить эликсир «Минченко-Виноградова»  по случаю выборов вызывает лишь неясное бурчание в животе.
Есть в цитируемых газетой пояснениях и указания на то, что выставленная в «рейтинге» оценка далеко не всегда "угадывает" судьбу губернаторов, но об этом не будем. Хотя связь с реальностью это, понятно, главное качество, которое вобще могло бы придать "рейтингу" какой-то смысл. Тут отдельная разводка авторов - надо помнить, что едва ли не две трети губернаторов прошли процедуру переутверждения (с разным результатом) за последние несколько лет, и всякие рассуждения типа «сто процентов партизан войны 1812 года, курившие табак, однозначно скончались», рассмотрим в другой раз.
Остановимся лишь на том, какой смысл вкладывают указанные технологи (и с их подачи отдельные СМИ) во все это рейтинг-мейкерство:
«Составители рейтинга считают, что руководству страны придется реагировать "на общее снижение уровня доверия населения ко многим губернаторам": "Речь идет как о "старожилах", неспособных преодолеть усталость от власти, так и о многих новых назначенцах, не сумевших наработать необходимый авторитет у населения и местных элит".»

Здесь, как видим, изображен благовидный предлог - забота об эффективности работы губернаторов. Но, кроме этого обозначается и совсем нескромная (неуместная) претензия на «влияние», на то, чтобы для руководства страны кисловатый продукт Минченко-Виноградова заменил и професиональные соцопросы в регионах, и собственные критерии оценки и т. д. И вот это совсем уж странный «фантомный» эффект.

Может, чем прикладывать к разным местам, просто выбросить?