Что происходит со страной?

Вторник, 27 декабря 2011 г.

Дмитрий Лысков пишет:

По итогам посещения второго митинга "3а честные выборы" (хотя честнее было бы назвать его "3а Россию без Путина")*, все-таки выскажу то, что вторую неделю объясняю коллегам, и все никак не соберусь сесть и написать.

Протестная активность развивается по принципу карнавала, а это не внушает оптимизма.
Потому, что это "праздник непослушания", по вине политтехнологов возникший, и
политтехнологами же созданный. И теперь через политику, вне политики и кроме политики люди, поняв, что праздник начался, будут веселиться, избывая накопившиеся
комплексы**.

Но через этот праздник именно политика и будет сделана. Как показывает жизнь, она окажется неожиданной для большинства участников карнавала.

Что происходит?

Теперь по пунктам. Что же случилось, почему якобы "пала вертикаль", почему опостылевшие еще в прошлом политическом цикле физиономии вдруг стали собирать на свои митинги не по 300-500, а по 50 тысяч человек. Тому, кто скажет, что это естественный процесс, можно порекомендовать вспомнить, где были либералы в общественном сознании еще летом этого года, и какой политический вес они имели. Перелом произошел буквально в последние месяцы, но чтобы понять его смысл, потребуется ретроспективно пробежаться по событиям нашей политической жизни за последние годы.

Думаю, мало кто будет спорить, что уже лет 8, примерно с начала работы 4-го созыва Госдумы и знаменитой фразы "Парламент не место для дискуссий", публичная политика в нашей стране отсутствует. Об этом говорилось уже столько раз, что и доказательств-то никаких этому утверждению не требуется.

Однако оно неверно. В нашей стране примерно с того же самого времени полностью отсутствует политика. В период с 2003 по 2006-07 годы она была полностью заменена политтехнологией.

Конечно, политтехнологи активно применялись в России с начала 90-х. 
В данный момент я не хочу обсуждать хорошо это или плохо. В странах 3апада это существует, в большинстве стран мира так или иначе применяется, этически неприемлемо и т.д. Это тема отдельного разговора. Вообще, демократия в современном мире так и работает.

У политтехнологи есть важная функция - манипулировать общественным мнением ради достижения нужного результата. Но есть и вторая, не менее важная - развлекать, создавать спектакль, нагнетать страсти и приводить общественное мнение к катарсису.

Увлекшись, политтехнологи стали управленцами. Если вопрос можно решить одним телефонным звонком, стоит ли устраивать ради его решения целый спектакль? (В скобках отметим - конечно же стоит, ведь это и есть "демократия", что у нас, похоже, так и не поняли)

Уже выборы 2007-08 были скучны. Но в них сохранялась интрига - было о чем посудачить на кухнях, чем занять социально-активную группу населения. Кампания СПС с новыми, неожиданно "пенсионерскими" идеями. Явно созданная как спойлер, но, тем не менее, встречающая жесткую критику партия СР. Интрига третьего срока. Интрига «преемник» - Медведев/Иванов. Внесистемная оппозиция с ее "оранжевым сценарием", ставящим "Путина на счетчик"...

Это вспоминается сейчас как расцвет политтехнологий, хотя это был их закат. И именно так тогда сведущей публикой и воспринимался. Знаете, почему Прохоров нанял команду для своего штаба на Украине? Еще во время буйного расцвета а Киеве истерики вокруг свиного гриппа люди в Москве обсуждали - "у них там непрерывная практика, а у нас... Скоро политтехнологов будут с Украины выписывать".

Выборы 11-12 года были уже не скучны - их просто не было в общественном сознании. Люди, пусть и подспудно, пусть и понимая, что будет Путин, ждали какой-то интриги. Вместо интриги им преподнесли прямолинейную рокировку.

Следом не менее прямолинейно прошли выборы в Госдуму. Избирательная кампания просто отсутствовала. За неделю до выборов приходилось констатировать: "ничего не происходит", причем со стороны всех партий. Там, где должны были кипеть страсти, ломаться копья, звучать грозные заявления, там, где по всем правилам должна была находиться отдушина для выпуска пара населением, царила гробовая унылость.

Но система требует спектакля. За цикл от выборов до выборов в мозгах людей накапливается слишком много всего, этот груз требуется выплеснуть в пароксизме предвыборной гонки. Чтобы на кухнях стаканы бились! Чтобы был экшн, "политическая борьба", чтобы "за Жириновского пасть порву"! А экшена не было.

Теперь он выплеснулся на Болотную и на Сахарова. Тот потенциал, который ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно было сжечь во время предвыборной кампании, пробил себе другое русло.

До 80 процентов митингующих имеют самое пространное представление как о политической системе, так и о механизме выборов, не говоря уже о реальных масштабах фальсификаций. Нет, конечно, все они уверены, что выборы сфальсифицированы и требуют вернуть им голос. Требуют люди, которые вслед за Немцовым участвовали в кампании "Нах-нах", то есть игнорировали выборы, люди, которые портили бюллетени, люди, которые вслед за Навальным голосовали "За любую партию, кроме..." То есть за СР, КПРФ и ЛДПР. Теперь они на митинге поливают эти же партии грязью за то, что они не сдали мандаты. Это примерно так же абсурдно, как требующий вернуть голос Шендерович, начинающий свое выступление со слов, что он-то как раз, в отличие от некоторых, был приверженцем "Нах-наха".

Эти люди не видят, что митинги переформатируются на ходу, что о выборах 4-го уже не вспоминают, что звучат уже другие лозунги и новые требования - они плывут по течению событий.

Потому, что на митинг они идут не за идею, а за эмоциями. Они идут туда за "движухой". За дозой адреналина. Поучаствовать в разрешенном обстоятельствами спектакле непослушания.

То, что происходит сейчас - это революция образов. Люди не получили должного объема образов в ходе избирательной кампании. И компенсируют это на площадях - в виде "карнавала протеста".

Является ли происходящее "Оранжевой революцией"?

В обычном понимании, - о силах зла, которые мутят воду на деньги Запада, - конечно нет. Воду намутили, как мы видим, наши же технологи. Забыв, что манипулируемому обществу мало хлеба, ему нужны еще и зрелища. И социально-активный слой столичных, преимущественно, жителей принялося создавать себе конвенционные*** зрелища самостоятельно.

Однако происходящий на наших глазах спектакль, когда манипуляторам пытаются показать, как правильно следует манипулировать обществом, по сути именно "оранжевым сценарием" и является. Он лишен идеологии, структуры, реальных экономических обоснований, - да даже и четких требований, являясь только и исключительно продуктом манипуляции общественным сознанием. Вернее, абстиненции в связи с ошибками ее осуществления.

При этом глупо было бы отрицать, что в России существуют прозападные силы, которые реально пользуются поддержкой "мировых демократий" и в настоящий момент предпринимают успешные попытки овладеть ситуацией себе на пользу. Ну так в этом нет ничего удивительного, они, в отличие от всех других сил, к этому готовились.

Советский строй, при всех его недостатках, как вымышленных, так и реальных, несомненно являлся куда более сложно организованным и более социально направленным, чем современное государство. Речь не только о гарантированном бесплатном образовании, медицинском обеспечении, оплачиваемых отпусках и больничных, государственной системе профилактики заболеваемости, государственном пенсионном обеспечении, предельно низком уровне преступности и т.д. Речь, в том числе, о крупных системах жизнеобеспечения, начиная от сети сельских ФАПов и санитарной авиации, до единой энергосистемы и ВПК. Речь, в том числе, о моральных ориентирах общества, продвигаемых государством ценностях и таком немаловажном факторе, как уверенность в завтрашнем дне. Можно спорить, в какой момент надстройка вошла в противоречие с базисом, и вошла ли вообще (нет у нас, на мой взгляд, проработанного представления о советской экономике, так что споры о несоответствии политической надстройки немного лишены смысла), но есть такой, например, факт - предельно низкий, несопоставимый не только с современностью, но и с другими странами уровень коррупции.

Советский строй успешно боролся с социальными болезнями, не существовало беспризорности, системной бедности, бродяжничество присутствовало в несопоставимых с современными или западными масштабах, предпринимались серьезные усилия для борьбы с алкоголизмом (лечение и последующая социализация - "в коллектив на поруки"), уровень наркомании в соотношении с современным был исчезающе мал.

Советская система при всех своих недостатках объективно являлась более социально прогрессивной, нежели современная российская. Путь России после 1991 года по этим же параметрам является несомненным регрессом. Отсюда прямо вытекает консервативная позиция коммунистов, выступающих тактически за сохранение хотя бы тех элементов советской социальной системы, которые еще не уничтожены (от морально-нравственных до технических), а стратегически - за восстановление советской системы жизнеобеспечения народа.

Теперь посмотрим, что несут нам "революционеры в белом", обеспечивающие идеологическое сопровождение акциям протеста. Собственно, они прямо говорят, призывая присоединиться, объединиться и т.д., что делают буржуазно-демократическую революцию.

Исходя из лозунгов, программ и выступлений на митингах ясны их устремления. Вместо одной, сложившейся в результате приватизации и последующих переделов сфер влияния олигархической группы, должно возникнуть несколько крупных конкурирующих между собой олигархических групп, а также целый ряд групп поменьше. Вместо СМИ, принадлежащих одной олигархической группе, должна возникнуть пресса, принадлежащая разным группам, обеспечивая, тем самым, "свободу слова". Вместо обеспечивающей интересы одной экономической группы политической надстройки в политику должны прийти представители целого ряда интересантов, обеспечивая "демократию".

Таким образом, речь, несомненно, идет об укреплении и развитии результатов буржуазной революции 90-х. То есть, в социальном плане - явлении 100-процентно регрессивном. Победа "белой революции" никоим образом не направлена на сохранение социальных завоеваний советского строя, на сохранение моральных, нравственных, исторических и иных ценностей общества. Напротив, она является продолжением "реформы 90-х", попытки построить в России "нормальную западную демократию" как в учебниках (а вернее - как в идеологии).

(процитировано частично)