Делягин: Был Паша-Мерседес, стал Леша-Аэрофлот

Суббота, 30 июня 2012 г.

Михаил Делягин пишет:

Казавшаяся мне, при всех очевидных натяжках, вполне невинной шутка о том, что, если у демократов 90-х был Паша-«Мерседес» (Министр обороны Грачёв), то у либералов 10-х появился Леша-«Аэрофлот» (член Совета директоров госкомпании «Аэрофлот» Навальный), вызвала протест общественности.

Не слишком бурный, но заметный, - и я даже сгоряча огорчился, что вслед за «сектой свидетелей Кургиняна» у нас появилась в принципе такая же «секта свидетелей Навального».

А потом понял, что это, вероятно, не так, и вся моя проблема в образовании: когда Вас чему-то учат в детстве, Вы это понимаете и думаете, что это понятно всем. И, когда встречаетесь с человеком, который не умеет, например, читать (или пользоваться «Яндексом»), - громоздите турусы на колесах: саботажник, лентяй, идиот... не понимая, что в свое время его просто не научили.

Так вот, чему меня учили четверть века назад:

Политик служит в идеале народу и стране, а как минимум - своим сторонникам, чьи интересы он выражает (и отчасти, разумеется, формирует).

А корпоративный юрист, корпоративный менеджер, член Совета директоров служит корпорации. Если он, занимая должность, служит на самом деле кому-то другому - он недобросовестен. А доверять недобросовестному человеку, думая, что, раз сегодня он обманывает других, завтра он не обманет Вас, наивно.

Поэтому, когда человек, которого я считаю политиком (сам Навальный, по-моему, так себя не называл, принципиально говоря о себе как «юристе», - хотя я могу ошибиться), идет работать в члены Совета директоров - это не просто смена сфер деятельности: это смена того, кому и чему он служит (поскольку его сторонники явно не совпадают с кругом акционеров «Аэрофлота», это понятно).

Быть членом Совета директоров государственной компании и бороться против государства «жуликов и воров» - значит бороться против своего конечного работодателя и быть недобросовестным.

Быть членом Совета директоров и вступать в конфликт с государством - значит втягивать в этот конфликт свою корпорацию и создавать ей проблемы, - а значит, опять-таки быть недобросовестным, на сей раз в отношении своего непосредственного работодателя.

Это разные сферы деятельности, и я не уверен, что они могут быть совместимы добросовестным человеком.

Есть такая штука - конфликт интересов.

Поэтому переход Навального в члены Совета директоров госкомпании выглядит для меня как либо уход его из политики, либо проявление недобросовестности по отношению к госкомпании.

Ни то, ни другое радовать не может, - особенно с учетом исключительной важности той успешной работы по разоблачению коррупции, которую он ведет.

Оговорюсь: вполне вероятно, что он сам искренне не считает себя политиком (недаром он демонстративно сторонится сугубо политической активности), - и тогда для него лично все нормально.

А те, кто в последний год привык смотреть на него как на политика, просто ошиблись адресом.

Но их указания на то, что моя шутка «помогает жуликам и ворам выбить Навального из Совета директоров», нелепы не потому, что означенные субъекты допустили его туда, скорее всего, не по недогляду и не по невозможности нарушить корпоративные процедуры. Дело в ином: Навальный в Совете директоров - это Навальный вне политики либо Навальный, каждую минуту расписывающийся в своей недобросовестности. И тот, кто считает Навального добросовестным политиком, в данной ситуации должен бы помогать «жуликам и ворам».

Этого может не понимать «жертва ЕГЭ» или «дитё Фурсенко»: это нормально.

Но незнание законов - например, всемирного тяготения, - не избавило от их действия еще никого.

Буду рад, если Навальный, как добросовестный политик, перестанет быть «Лёшей-"Аэрофлотом"», - хотя и действительно не могу понять, что заставило его стать им.

Образование, повторюсь, имеет свои недостатки.

«Многия знания - многия печали», лишние знания - лишние печали.