Беда или защита?

Вторник, 9 февраля 2010 г.

ИноФорум пишет: Нужно ли оружие для самообороны нам, простым гражданам России. Этот вопрос имеет очень давние корни и каждый раз когда он снова поднимается, возникают жаркие споры. Быть или не быть легализации боевого короткоствольного оружия? Нужен ли гражданину пистолет или револьвер? Мы тоже попробуем найти ответ. Но в первую очередь, мы разберёмся с терминами и определениями:

- Такого понятия как "свободная продажа оружия" не существует.
- Легалайз это движение в защиту разрешения гражданам России хранения и ношения боевого короткоствольного оружия (пистолетов и револьверов).

Имеет ли гражданин право на самооборону? Если судить по нашей Конституции - да. А есть ли у него такая возможность? А такой возможности у него нет. Иногда у меня возникает ощущение, что законы в отношении самообороны и оружия у нас пишут депутаты от многочисленных СИЗО и зон. Ибо суть всех этих "законодательных актов" можно свести к одной фразе: "Уважаемые бандиты и гопота, можете спокойно грабить и убивать, мы сделали всё от нас возможное и теперь вашим жизням, здоровью и безопасности ничего не угрожает."

И это именно так. Законодатели сделали всё возможное, чтобы исключить для обычного гражданина даже малейшую возможность к адекватной вооружённой самообороне. По нашим законам, граждане вправе владеть длинноствольным гладкоствольным оружием (дробовики, т.е. обычные охотничьи ружья и карабины), длинноствольным нарезным оружием (карабины и винтовки), а также бесствольным оружием самообороны (Оса) и газовым оружием с возможностью стрельбы резиновыми пулями (те же пистолеты и револьверы, но переделанные для исключения выстрела боевым патроном). Неужели этого мало, спросите вы? А вот теперь начинаются интересные подробности. Согласно тех же законов, в нашей стране запрещено ношение линноствольного оружия с целью самообороны. Следовательно, носить с собой можно или Осу или какой-нибудь искалеченный аналог боевого ствола. Тот же "Макарыч" или "Наганыч". При этом, не забываем что мощность патрона для того же "Макарыча" ограничена 50 джоулями. Это если учесть, что у боевого аналога, пистолета Макарова, мощность патрона - 350 джоулей. И стреляет "Макарыч" не пулей, а формованным резиновым шариком, который пройдя через все конструктивные преграды должен что-то сохранить из энергии чтобы поразить противника. Если тот до этого момента сам ещё не преставился от смеха. А смеяться есть от чего. Мощность патронов с резиновой пулей настолько мала, что на человеке одетом в рубашку оставляет лишь синяк. Что говорить о кожаной куртке? А зимой? Тогда уж проще взять этот "травмат" за ствол и использовать как кастет. Или стрелять в голову. Но это тоже запрещено законом.

Рассмотрим теперь другой аспект. Поражающая способность оружия. Для гладкоствольного оружия поражающая способность на самооборонной дистанции (3-7 метров) составляет около 80%. Это означает, что если вы выстрелили пулей или крупной картечью из дробовика в человека с дистанции 5 метров и попали ему в туловище, то это гарантированный труп. У нормального короткоствола поражающая способность около 30%. Что означает при выстреле и попадании в туловище того же человека с той же дистанции, вероятность летального исхода будет порядка 40%. Поражающая способность резинострелов - менее 1%. Убить из него можно разве что стреляя в упор в висок. Так почему же можно владеть смертоносным дробовиком или гражданским аналогом СВД и нельзя владеть нормальным пистолетом? Ведь казалось бы, применение КС более гуманно? Это достаточно просто: Наших граждан намеренно лишили возможности на вооружённую самооборону, путём законодательного исключения возможности ношения эффективного оружия.

Потом обычно начинаются стенания запретителей на тему пьющего русского народа, который де друг-друга перестреляет, да и культуры обращения с оружием не имеет. И ещё они говорят, что разрешение КС неминуемо вызовет рост преступлений. Да и как же так? Вдруг кроме нас, кто-то оружие в руки получит? (Да-да. Для себя законодатели сделали исключение. За "особые" заслуги можно наградить личным оружием. Список уже награждённых лучше не публиковать. Уж очень там много известных фамилий. В том числе и известных борцов с легалайзом.) Но рассмотрим подробнее.

Аргумент первый - "Пьющий российский народ"

Да. Русский народ пьёт. Пил, пьёт и будет пить. Но надо сделать одну оговорку. Пьёт-то наш народ очень по-разному. Те, кто пьёт водку за 80 рублей (я такое в омыватель своей машины не налью) не пойдут покупать себе оружие. У них другая проблема - где наскрести денег чтобы выпить. Алкаши не пойдут покупать пистолеты, чтобы пристрелить неуважившего вовремя собутыльника. Они будут продолжать убивать друг-друга самым известным оружием массового поражения - кухонными ножами.

Аргумент второй - "Русский менталитет"

Вот скажите мне. В Молдавии и Прибалтике какие-то другие русские живут? Они как-то по-другому сделаны? Наверное нет. Но при всём при этом, никаких массовых расстрелов русскими в этих государствах не происходит. И ходят там русские с вполне легальным короткостволом и могут его применять в целях самообороны. Может там просто власть не боится собственных граждан?

Аргумент третий - "Оружие должно быть только у милиции и армии"

Ну армия ладно. Хотя наверное выглядело бы смешно если бы мы вооружили бы нашу армию резинострельными РПГ "Поганыч" и ракетами Тополь-Р с разделяющимися резиновыми боеголовками. А вот с милицией у нас проблема. У нас к сожалению такая нынче милиция, что с ней никаких преступников уже не надо. У нас сейчас потери среди гражданского населения от рук милиционеров сопоставимы с потерями от терактов. Реформа МВД это конечно хорошо... Но вот дожить бы до её успешного завершения...

Аргумент четвёртый - "Рост преступности"

Вот тут господа запретители нагло и откровенно лгут. Как показывает мировая практика - всё ровно наоборот. В Великобритании, после введения запрета на владение практически любым оружием, уровень тяжких и особо тяжких преступлений вырос почти на 80%. При этом надо понимать, что криминалитет как носил оружие, так и продолжает носить. И применяет его без всякого стеснения. А ещё у них даже полицейские не носят оружие. Может и нам такую меру ввести? Хоть своих собственных граждан обезопасим. Нью-Йорк. Большое Яблоко. Один из немногих городов в США где запрещено ношение оружия. Преступность в Нью-Йорке в среднем на 60% выше чем в любом другом городе США, где ношение оружия разрешено.

В странах где в последнее время законы о ношении КС либо были введены, либо либерализованы - ситуация обратная. Количество тяжких и особо тяжких преступлений снижается. Преступники, как это ни странно, тоже люди. Им тоже хочется жить. И при этом желательно не в инвалидном кресле. Как показал опрос в одной американской тюрьме, более 60% респондентов (сидящих за неудачные разбои и грабежи) никогда не пошли бы на совершённые ими преступления если бы заранее знали что их потенциальные жертвы вооружены. В странах "развитого легалайза" (уж простите мне такую аналогию) постоянно происходят случаи, когда именно вооружённые граждане предотвращают тяжкие преступления. Так например в Белграде при попытке вооружённого ограбления банка посетителями был застрелен преступник. Выступавший тогда по телевидению глава полиции Белграда так и сказал: "Вооружённые граждане нашей страны - самая лучшая опора для закона и прекрасная помощь для нашей полиции". В нашей же стране практика обратная. Сумел защитить себя убив преступника - тебя же и посадили.

Аргумент пятый - "Недоверие"

Вот тут уже в чистом виде наша зависть и страх. Ну как же так? У соседа будет ствол, а у нас на такие игрушки денег нет, да и вообще мы оружия боимся. И зачем это ему ствол? Вдруг застрелит нас? Вот уже и не поскандалить с соседом и не поорать на него. "У него же ствол! Застрелить может!" Логика конечно та ещё, но на самом деле подход достаточно честный. Когда человек знает, что у его оппонента может быть оружие и это оружие может быть применено, как-то пропадает желание "бычить" и "наезжать".

Аргумент шестой - "Оружейная культура"

Культура обращения с оружием в России есть. Её не может не быть. Как с исторической точки зрения, так и в нынешнее время. До 1905 года в Российской Империи не требовалось никаких разрешений для владения и ношения оружия. Потом, до 1917 года, в России любой гражданин мог купить себе пистолет или револьвер и зарегистрировать его в полиции. После революции, до конца 1980-х даже не требовалось регистрировать охотничье оружие в милиции. Достаточно было иметь охотничий билет. И прошу заметить, в советское время не было принято "косить" от армии. Практически всё мужское население прошло службу в СА и имеет навыки обращения с оружием. Этому учили начиная со школы, где на уроках НВП в головы вдалбливали основы безопасности при обращении с оружием. В некоторых школах это и есть и сейчас. Оружейная культура есть там, где есть оружие. А оружие у нас есть. И то, что этот факт наши законодатели не хотят воспринимать никоим образом не меняет сути вещей.

Так нужны ли нам вооруженные граждане на улицах наших городов? Смогут ли они как-то изменить ситуацию? На что-то повлиять?

Ольга "Стрелка" Кузнецова, 41 год, в стрелковом спорте с декабря 1986 года. Чемпион Олимпийских игр 1996 года, бронзовый призер Чемпионата мира, обладатель кубка мира, чемпион Европы, России.

- Ольга, ты спортсмен-профессионал. Ты с оружием если не на ты, то по-крайней мере гораздо ближе чем все остальные. Ежедневные тренировки, сотни выстрелов в неделю, тысячи в год. Пистолет уже наверное прирос к руке? Что для тебя оружие?

- Для меня оружие - есть средство труда. Как скальпель для хирурга, как станок для токаря. К пистолету отношусь спокойно. Это железка, за которой надо следить, чистить, вовремя ремонтировать и которая подводила меня в самых неожиданных случаях на соревнованиях. Но стрельба - технический вид спорта, такие варианты возможны. Иногда так от него устаю, что хочется зашвырнуть пистолет куда подальше и вообще не видеть ни тира, ни мишеней. Тогда делаю передышку, и все приходит в норму.

- Среднестатистический гражданин способен защитить себя с оружием в руках? Ведь не секрет, что люди владеющие гражданским оружием с возможностью стрельбы резиновой пулей, отстреливают на тренировках в сотни раз больше патронов чем сотрудники милиции.

- То, что человек должен иметь оружие для самозащиты - миф! Даже я, хороший стрелок, не смогу себя защитить, если в темной подворотне ко мне прицепится некто и потребует денег. Я просто не успею достать пистолет из сумки и снять с предохранителя. Да и при таком близком контакте - совершенно не нужно уметь метко стрелять... А тем более, если сзади тебя долбанут палкой по голове - тебе сильно поможет пистолет? В случае нападения - газовый баллончик поможет гораздо лучше. Другое дело - просто любовь мужчин к оружию. Людям надо давать возможность просто прийти в тир и пострелять в свое удовольствие. Но этого у нас нет, и не предвидится.

- В России есть оружейная культура у обычных граждан? Или это свойственно только профессионалам, постоянно работающим с оружием?

- Практически все стрельбища, функционировавшие в СССР сейчас либо сломаны, либо находятся не в России. В тиры, которые сейчас есть не может прийти человек с улицы и просто попросить пострелять. Это запрещено. Могут тренироваться только профессиональные стрелки, либо сотрудники охранных агентств или милиция.

Поэтому в России НЕТ оружейной культуры. Откуда ей взяться? Законы у нас такие, что за владение оружием могут посадить, просто пострелять из разных видов оружия - невозможно. В Швейцарии в каждой деревне есть стрельбище, они каждый год должны сдавать нормативы, (потому что армии у них нет), существует много клубов, куда любой гражданин может прийти, попить пивка, пообщаться, пострелять, приятно провести время... В Германии - миллион(!) членов стрелкового союза. На соревнования там приезжают люди со всей страны, живут в палатках вокруг стрельбища. Все они работают, а в свободное время серьезно занимаются стрельбой.

К сожалению, русский человек склонен к пьянству и понтам. Поэтому, если разрешить приобретать оружие любому желающему, где гарантия, что человек купит пистолет, не напьётся и не возомнит себя хозяином жизни, потому что в руке ствол?

Пока у нас не разовьётся именно культура владения оружием, ничего хорошего доступное оружие не принесёт. А развивать её можно, только в разы увеличив количество ДОСТУПНЫХ тиров и стрельбищ, где любой человек под руководством опытного тренера сможет научиться стрелять, понять красоту и сложность этого вида спорта, сбросить энергию и агрессию на мишень. А тогда, ему может быть и не захочется просто иметь пистолет.

Андрей Уланов, 34 года, писатель-фантаст, автор бестселлеров "Крест на башне" и "Автоматная баллада".

- Андрей, практически все твои произведения так и пронизаны любовью к оружию. Особенно это видно в "Автоматной балладе". Что для тебя оружие?

- Поправка - люблю я всё-таки жену и сына. Оружие мне интересно - как спортивный инвентарь, историческая реликвия, произведение инженерного искусства. Но любить - не-ет, это слишком опасные игрушки.

- Многие говорят об особом "русском менталитете", который является основной помехой для владения оружием в России. Говорят, что перестреляем всех и вся. Как обстоит дело с менталитетом русских в Латвии?

- Думаю, так же как и в России - разрешение на владение КС можно получить, имея гражданство Латвии. За годы независимости эту возможность приобрели десятки тысяч т.н. «русскоязычных», однако никакого всплеска стрельбы по всем и вся не случилось. Сейчас в Латвийской Республике 1 773 052 гражданина из которых более 350 тысяч - это сдавшие госэкзамен «русскоязычные». Владельцев же огнестрельного оружия в Латвии зарегистрировано 35897 и сейчас на руках у этих людей находится 61346 стволов. Сколько из них именно у «русскоязычных» сказать сложно, т.к. подобной статистики никто не ведет, но, к примеру, на одном из последних соревнований по т.н. «оборонной стрельбе» из 27-ми участников не-латышские имена и фамилии были у 15-ти.

В целом у большей части населения (как русских, так и латышей) отношение к оружию как к дорогой, хлопотной и не очень нужной вещи - для получения разрешения нужно купить сейф, пройти курсы, сдать экзамен, да и стоит хороший пистолет недёшево. Среднему обывателю гораздо проще купить газовый баллончик или пистолет, благо, продаётся это вообще без какой-либо лицензии, лишь с ограничением по возрасту.

- Вооружённый гражданин... Кто это? Просто человек, который сможет защитить твою жену и ребёнка на улице в случае нападения? Или может что-то большее? А может наоборот, это зло с которым необходимо бороться?

- Для меня тут всё довольно просто. В середине 90-х моего будущего тестя спас от стаи гопоты проезжавший мимо бизнесмен. Спас в самом прямом смысле этого слова: его уже повалили и вовсю месили ногами - еще немного и вместо реанимации был бы морг. По собственному признанию этого человека: «Не будь у меня ствола, я бы мимо проехал».

- Оружие сильно меняет психологию человека с точки зрения защиты других людей? Может это просто ощущение "сверхсилы", а не готовность защитить других?

- С моей точки зрения оружие - всего лишь инструмент. Не думаю, что в нормальном обществе КС в этом смысле меняет что-то принципиально значимей, чем газовый баллончик, шокер или 2-3 урока бокса. Всё зависит от конкретного человека.

Наше государство немногое может дать своим гражданам в плане безопасности. Некоторым, оно даёт награды. Иногда посмертно. Женю Табакова наградили Орденом Мужества посмертно. А деньги на памятник собирали активисты Российского оружейного портала GUNS.RU. В тех, немногих случаях успешной самообороны когда нападавший погибал, несостоявшиеся жертвы преступников становились жертвами нашего правосудия. Александра Иванникова, Александр Кузнецов, Алексей Бурилов и многие другие, осуществившие своё законное право на самооборону, были осуждены.

Кто знает... Возможно, если бы в доме семьи Табаковых в подмосковном Ногинске было бы оружие, то всё случилось бы по другому. Женя был бы жив, а убивший его Сергей Кияшко был бы убит на месте, а не повесился бы в камере. А ещё много-много других людей остались бы живы и здоровы. Им пришли бы на помощь другие граждане. Не побоявшиеся бы вступить в схватку с преступником, зная что у них есть мощный аргумент в виде пистолета в руке. Но ничего этого не случится. Наших граждан продолжат убивать на улицах и в их собственных домах. По одной простой причине. Наше государство настолько боится своих собственных граждан, что не даёт им в руки оружие даже для самозащиты. Наше государство доверяет только себе. Так что в ближайшее будущее, надеяться на что-то лучшее - бессмысленно.

jk пишет: Каждый человек имеет право на жизнь. Но, если верить судебной статистике, зачастую только жесткая самооборона может помочь отстоять ее. Однако же, когда зарвавшегося хулигана и удается остановить, то встает вопрос, а не перегнули ли палку и удалось ли остаться в рамках ст. 13 УК РФ (необходимая оборона) или перешли под юрисдикцию ст. 108 и 111 (убийство и нанесение тяжких повреждений при превышении пределов обороны), а может быть, даже и под юрисдикцию ст.102 (умышленное убийство).

Летом 1995 года в УК РФ была изменена статья о необходимой обороне. Если до этого правомерной считалась прежде всего защита "интересов общества и государства", то теперь во главе угла встала "защита прав и законных интересов обороняющегося". Строго говоря, если раньше сторож имел больше прав стрелять по мальчишкам ворующим яблоки, чем возвращающийся с работы инженер ударить напавшего на него хулигана или бандита, то они уравнялись в правах.
Другое важное изменение: обороняющийся не обязан обращаться к кому-либо за помощью, если сам может пресечь агрессию. В то время, как согласно старой редакции, прежде чем обороняться жертва была обязана призвать на помощь защититься от напавшего на него. Новая редакция гласит: "...Каждый гражданин имеет право на самозащиту. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти".
И третья, очень важная поправка: защищающийся может нанести любой вред нападающему. Правда, это возможно лишь в случае "применения тяжкого насилия" или осуществления угрозы "применения тяжкого насилия".

Вот в определении, "существовала ли угроза тяжкого насилия" или нет, и проходит та граница, которая превращает обороняющегося в преступника. Если будет признано, что реальной угрозы не было, а были допущены "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства", то слабая надежда остается только на характеристики с места работы или учебы. Правда, в последние годы юридическая практика либерализовалась - ведь сегодня практически каждый имеет шанс быть втянутым в уличную схватку не на жизнь, а на смерть. В 60-70-е годы, если нападавший был убит обороняющимся, наверняка была бы применена статья о превышении пределов необходимой обороны. Теперь - нет.

Однако в районных судах стереотипы прошлого до сих пор сильны, поэтому несколько практических рекомендаций. Итак, женщина, инвалид, престарелый или ребенок имеют больше шансов не превысить пределов необходимой обороны. Взрослому же мужчине лучше сделать все возможное, чтобы избежать схватки. Если же она неизбежна, то, по возможности, надо привлечь внимание потенциальных свидетелей, чтобы на следствии они могли подтвердить, кто оборонялся, а кто - нападал. Если нападающий безоружен, а Вы не готовы вступить с ним в кулачный бой, попытайтесь использовать не нож или пистолет, а подручные средства - например, валяющийся поблизости обломок трубы. Однако, если потом обнаружится, что на ней была предусмотрительно сделана рукоятка из изоленты, то такая труба - никакое не подручное средство, а обыкновенное холодное оружие. Зонтик или журнал, свернутый в трубочку, которым можно пребольно ткнуть налетчика, кроме всего прочего еще и гораздо эффективнее, чем, например, велосипедная цепь. Если же все-таки решились применить оружие, то никогда не наносите удар первым (если, конечно, точно убеждены, что хулиган не вооружен). Вряд ли он сможет убить с одного удара, а выбитый зуб, пара синяков на суде будут доказательством в вашу пользу. Согласно действующему уголовному законодательству каждый человек, оказавшийся в ситуации необходимой обороны, имеет право на "первый выстрел". Но если вы решили применить огнестрельное оружие, то постарайтесь первый выстрел произвести по ногам или в руку. И поверьте: обмануть следователей, сначала выстрелив в голову, а потом в руку, невозможно. Экспертиза точно определит, от какого по счету выстрела - первого или нет - произошло ранение.

И, хотя любая техника, будь то восточные единоборства, самбо или "русский стиль", вряд ли может сравниться с "кольтом" 45-го калибра, лучше всего, если сможете остановить нападающего с помощью "голых рук". При этом не слишком думайте о красоте исполнения сложных японских ударов. Практика показывает, что спортсмены зачастую проигрывают уличным бойцам, для которых главное - результат. Вообще, техника уличных драк, подобная широко разрекламированного "взрывного метабоя", имеет преимущество хотя бы в том, что драки нацелены на моментальное (в 5 - 10 секунд) выведение нападающего из строя. А скоротечность схватки является тоже фактором в пользу обороняющегося: попробуй за 5 секунд пойми, хотели тебя убить или только покалечить. Кстати, если в конце 70-х - начале 80-х годов применение восточных единоборств являлось отягощающим фактором, то теперь вправе применять приемы, нацеленные на крайнюю жестокость к нападающему. Но добивать противника, который уже повержен, нельзя. Тут можно получить не только "превышение", но и "умышленное убийство". А это совсем другая статья УК РФ."
Но если действительно угрожает опасность, не раздумывайте долго и, вступив в драку, бейтесь до конца, не стесняясь в выборе средств. Жизнь того стоит. Лучше отвечать на вопросы следователя по поводу правомерности содеянного, чем оказаться инвалидом или потерять близких.

И вот в 2002 г. Госдума расширила права граждан на самооборону и разрешила россиянам не соизмерять свои действия с понятием "необходимой самообороны". В УК вводится норма, согласно которой "не является преступлением причинение любого вреда нападающему, если это нападение угрожало жизни".
Изменение было внесено в Уголовный кодекс по инициативе депутатов фракции "Яблоко" Сергея Иваненко и Игоря Артемьева. Иваненко напомнил, что действующая до сих пор норма Уголовного кодекса предусматривает, что "не является преступлением причинение вреда тому, кто совершает покушение, если при этом не было превышено пределов необходимой самообороны".
В связи с этим Иваненко заявил, что "в экстремальной ситуации человеку, жизни которого угрожает опасность, трудно соизмерить свои действия с характером действий нападающего, а ценность человеческой жизни велика настолько, чтобы считать правомерными любые действия, предпринимающиеся для ее защиты".

При необходимых для принятия решений 226 голосах закон поддержали 365 депутатов, голосов против не было, воздержался один.

Новый Закон о самообороне, разрешивший гражданам защищать свою жизнь любыми способами, вплоть до убийства, породил массу волнений. Одни трактуют новшество так: можно убивать каждого. Другие уверены, что ничего не изменилось: статью о превышении необходимой обороны никто не отменял и за это продолжают судить. Как же себя вести при встрече с опасным противником? Разъясняет ситуацию судья Верховного суда РФ Зямиль Галиуллин.
Во-первых, давайте посмотрим, что именно изменилось в законе. Прежняя норма УК гласила, что при самообороне "не является преступлением причинение вреда посягающему лицу, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны". Теперь же уточняется что "не является преступлением причинение вреда" нападающему, если преступное посягательство "было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой такого насилия". До сих пор любые действия, связанные с сопротивлением преступнику, оценивались с позиций соотношения сил нападения и защиты. "Превысил" или "не превысил" - это грань довольно субъективная, и в большинстве случаев человек, который пресекал нападение, оказывался на скамье подсудимых. Новый закон в этом плане не сильно отличается от старого, но он, по крайней мере, развязывает руки гражданам при самых опасных формах нападения - когда преступник вооружён и представляет явную угрозу для жизни. Фактически случаи самообороны разделились на 2 категории:

1. Если нападение не представляет прямой угрозы для жизни или здоровья, то действует тот же принцип, что и раньше - оценивается соответствие средств защиты и нападения;
2. Если нападение опасно, то закон в этом случае предоставляет защищаюмуся возможность обороняться.

Другими словами, если раньше законопослушный гражданин. защищаясь от вооружённого нападения, убивал нападающего, то в 99 случаях из 100 признавался виновным в превышении необходимой обороны. Судьи, правда, могли смягчить до условного наказания. Поэтому всегда приходилось прикидывать как давать отпор врагу. Теперь же при малейшей угрозе жизни со стороны вооружённого нападающего, его можно смело убивать, тут вопросов нет.