Россия должна стать монархией!

Вторник, 22 июня 2010 г.

fritzmorgen пишет:

Давайте, коллеги, трезво обсудим такой государственный строй как монархия. Я считаю, что монархию и прочие единоличные формы правления сейчас несправедливо обижают.

Чем, собственно, монархия плоха? При монархии нельзя влиять на выборы короля?

Да и Б-г бы с ним. Что при монархии, что при диктатуре, лично ты на избрание правителя по-любому влияешь очень слабо. Выбирают всегда за тебя — просто порядок наследования при демократии несколько иной.

При монархии трон наследует старший сын. При демократии (точнее, при идеальной демократии) трон наследует самый популярный политик. Вот и вся разница.

Скажу даже больше. При монархии у меня куда как больше шансов увидеть на троне вменяемого человека.

Дело в том, что я не люблю популистов. Моё мнение сильно расходится с мнением большинства по целому ряду вопросов. А при демократии, увы, у власти будет именно ставленник большинства. При монархии же есть шанс, что просвещённый монарх будет придерживаться по принципиальным вопросам одного со мной мнения…

Я знаю, вы сейчас скажете, что при демократии учитывается ещё и мнение меньшинства, и для этого выдуман целый ряд механизмов.

Не соглашусь. Учитывается не мнение меньшинства, а… мнение большинства о мнении меньшинства. Которое, увы, с реальным мнением меньшинства расходится обычно весьма сильно.

Грубо говоря, издать закон о принудительном лечении наркоманов — это при демократии пожалуйста. Издать закон о легализации наркотиков? Нет. Большинство считает, что наркоманам этот закон не нужен.

Второй довод против монархии. При монархии у обычного человека нет шансов стать королём. А при демократии — все дороги для тебя открыты. Социальный лифт во все поля, да.

Важно это для меня?

Нет. Стать президентом в стране с населением 150 миллионов сложнее, чем выиграть в лотерею пятикомнатную квартиру в центре Москвы. Поэтому рассматривать этот шанс как какое-то реальное преимущество демократии я, извините, не могу. Примерно так я не рассматривал бы в качестве преимущества демократии наличие квартирных лотерей.

А вот стать, скажем, мэром города вполне можно и при монархии. Скажу больше: монархия вполне совместима с самоуправлением на местах. Когда, например, губернаторов назначает царь, а мэры избираются жителями городов на обычных выборах.

Третий аргумент против монархии. При демократии у жителей, якобы, больше свободы…

Тут, в общем, даже смешно обсуждать. Современный Большой Брат является по-совместительству главным демократом мира. Засилье спецслужб, прослушивание разговоров, камеры на каждом углу — это не Иран и не Северная Корея. Это будни США, Сингапура и Великобритании. Демократических стран.

Реальная демократия сейчас — это, по сути, власть чиновников. Чиновники же душат свободу куда как более профессионально, чем может делать это самый упёртый аристократ.

Кстати, напомню результаты недавнего опроса. Какое-то время назад я спросил читателей своего блога из Беларуси — хотят ли они объединитсья с Россией. Выяснилось, что крепко сидящий на своём троне Батька для белорусов куда как милее, чем наш демократический тандем.

Подведу итог. На мой взгляд, монархия — вполне реальная альтернатива наступающей сейчас Матрице. И если на выборах 2012-го года у нас будет партия монархистов, то я, с большой долей вероятности, буду голосовать именно за неё.

gvardeec_alt: Демократия это прежде всего воспитательный процесс. Когда проходят выборы люди осознают то что они ответственны. В том числе и за свою жизнь.
А монархия эта как современная школа - придут и научат, если повезет то хорошо, не повезет - линейкой по рукам...

green_3mii: При наличии до 90% людей страшащихся принимать самостоятельные решения это хорошо.

noproblemgirl: А вы думаете, при монархии нет спецслужб, прослушивание разговоров, камер на каждом углу? Думаю, раньше, когда люди были более религиозны, и монарх воспринимался как помазанник божий, у царя были реальные возможности осуществлять свои функции. Сейчас, даже если европейские страны вернутся к абсолютной монархии, по сути это будет чисто номинальная конституционная монархия. Большинство уже вкусило "демократии", и просто так масса чиновников не откажутся от своих привилегий и полномочий. К власти привыкают быстро:) Настоящая монархия, де-юре и де-факто, возможна только в местах, где религия играет большую роль в жизни общества. А у нас религия превратилась в фарс, и таким же фарсом станет возврат к монархии, если это произойдет.

eskovirt: Может быть, Вы и правы: в сырьевых странах со слабо развитым гражданским обществом монархия может являться прогрессивной формой правления. Монарх не вынужден воровать: он и его наследники обеспечены. Он должен заботиться о народе, потому что в противном случае - бунт - бессмысленный и беспощадный. Но... в России, конечно, все пойдет не тем путем. Так что лучше за монархистов не голосуйте!

tilir: Демократия более естественна для человеческого общества. Стая диких хомо сапиенсов в природных условиях всегда крайне демократична -- выборный вождь и все прочие романтичные трубки мира detected уже там. Монархия же это форма управления гораздо более эффективная. Но вот проблема -- человеческой природе и психике органически чужда идея безусловного подчинения кому-то (кроме, разумеется, своей собственной офигенно яркой неповторимой личности). Вам очень хорошо представлять себе царя который захочет легализовать наркотики, но это же вы самого себя в царях представили. Самому себе подчиняться легко и приятно, каждый из нас в общем-то монеарх самого себя :) А слабо представить царя, который издаст указ о тотальном запрете вашего любимого (мета)сатанизма во всех формах -- и подчиниться? Не глядя, безоговорочно, просто потому что это -- царь, а вы -- говно? Уже проблемы... И именно эта особенность человеческой психики делает монархию неустойчивой.

Поэтому, чтобы реально существовать, монархия должна быть сакрализована. Царь должен быть помазанником Бога. Наместником Бога. А лучше ещё и главой церкви. И не формальной зао-рпц, а общепризнанной духовной власти, sancta ecclesia в самом широком смысле этого слова. Пока в России такого нет и не предвидится. А значит -- и монархии.

ПроКуратор пишет: Неоднократно замечал, как в спорах насчет "демократии" многие с упоением цитируют черчилевское "Демократия полное дерьмо, но ничего лучше еще не придумано". Эдакая истина в последней инстанции выходит, называется слова великого человека. Не стану напоминать умникам, что Черчиль был самым высокопоставленным британским чиновником, дважды менял партии и предавал друзей. Я просто процитирую Черчиля дословно - "democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried". Ежели по-русски - "демократия наихудший вариант устройства государства, если исключить другие уже перепробованные". Чувствуете разницу? Пойдем дальше - посмотрим "другие варианты".
Власть народа, говорите? После революции 1917 года во власть, пусть местечковую, пришла чернь. Власть военных, отодвинувших в сторону интеллектуалов - чистой воды хунта. Власть интеллектуалов-теоретиков - утопия. Посудите сами, что за государство без военно-силовой составляющей? Вне зависимости от территории - политический карлик вроде тех, с кем наша футбольная сборная мучалась. Парламентская республика в конце-концов сводится к власти лидера парламентского большинства, теократия ограничена догмами.
Аристотель прав - наилучшей формой правления, обеспечивающей наивысшее процветание государства и счастье народа, является именно тирания, суть абсолютная монархия. Два главных условия - монархом должен быть умный и талантливый правитель. Иначе все плюсы монархии немедленно превращаются в жирнейшие минусы. И, конечно же, на всеросийском референдуме за монархию должно быть отдано большинство голосов. Причем порог явки должен быть возвращен, ЕВПОЧЯ.
Забавно, что при упоминании монархии многие морщат нос. Дескать, отжило, исчерпало себя, оставив лишь мишуру красивых и бесполезных ритуалов - одним словом, полная формальность. Немедленно возникают ассоциации - фрейлины, кринолины, экипажи, кучеры, короны, ломание холопами шапок, конная и паровая тяга. А ведь вы даже не представляете, насколько быстро и естественно прижилась бы в России конституционная монархия - и что единоначалие монарха совершенно не означает даже минимального замедления технического, творческого или геополитического развития. Не мешайте мух с котлетами, не путайте антураж с государственным устройством. Вспомните совершенно светских представителей Великих Домов Европы - хотя бы Диану или принца Монако.
Логичный вопрос - где бы взять эдакого умного и талантливого, да еще и согласившегося на неподъемную ответственность? Единственный ответ - создать трон и вырастить, обучить для него достойного владельца, русского монарха. Каким образом - уже описывалось. Нет, Путин и Медведев не подходят - они управленцы, но не монархи. Возможные регенты при Императоре, которого держава должна ВЫРАСТИТЬю
Я не собираюсь убеждать вас, что монархия - единственно правильный путь. Но и вы не убеждайте меня в обратном ;)