Навальный как квинтэссенция бюрократа

Вторник, 22 марта 2011 г.

Просмотрел основные выступления оппонентов в записи. Не буду повторять очевидное, что хорошо, что эта дискуссия произошла, а также повторять приятное - хорошо, что она произошла в вышке. Реагировать не планировал, но все же меня подви'г на это небольшой текст, который выскочил по какой-то фейсбуковской ссылке. Называется «Навальный против ВШЭ: finale». Автор некто AG. Текст, кажется, резюмирует сложившийся узус интерпретации произошедшего. Он состоит в следующем: столкнулась политика (в лице Алексея Навального) и академический нейтралитет (в лице университетской публики и Ярослава Кузьминова).

Это утверждение представляется мне ложным.

Конечно, появление критикуемого тезиса не случайно: по сути, его сторонники трактуют дискуссию по готовому шаблону слогана блога самого Навального: «Финальная битва между добром и нейтралитетом». Этот слоган подтверждал сценический образ выступающих: бубнящий аргументы Кузьминов против энергичного просторечья и немного приблатненной переговорной жестикуляции у Навального. Формирующаяся на глазах аура политической фигуры также, конечно, работает на этот шаблон.

Однако все окажется ровно наоборот, если отвлечься от этой глянцевой упаковки и рассмотреть существо тезисов оппонентов. Т.е. я предлагаю подумать головой.

Кузьминов: «Из государства вынут стержень». О возвращении политическое в систему бюрократических институтов.

Тезис Кузьминова по существу обсуждаемой проблемы сводятся к следующему: необходимо вернуть хотя бы минимальный элемент политического в сферу функционирования бюрократической системы (в данном случае - на уровне госзакупок). Этот момент политического представляет собой возможность принимать ответственные решения, ориентируясь на результат, а не на процедуру. Этому и препятствует в нынешней форме обсуждаемый закон (№ 94-ФЗ), который ориентируется исключительно на формально-бюрократическую процедуру, которая и представляет собой территорию нейтральности.

Кузьминов: «ФЗ пользуется наибольшей популярностью у чиновников. Проверка придет - процедуры я соблюл. [Какие могут быть претензии к конкурсу]?» (16.20)
Но преобладание формального контроля - это проблема не только 94-ФЗ, но всего нашего государства
Кузьминов: «Государство держит чрезмерный контрольный аппарат ... И весь этот аппарат работает сейчас фактически вхолостую. ... Процедуру соблюл и все - ты чист, нет к тебе претензий. Ловят людей за нарушение формы, хотя всем очевидно ..., что результат не достигнут, что деньги потрачены неэффективно. Из государства вынут стержень тем самым - принцип персональной ответственности за неэффективную работу. Господин Навальный пытается заместить этот стержень наскоками сбоку"

Итак, о чем Кузьминов? О том, что политическое право принятие решений следует вернуть в бюрократическую систему. Что аппарат не станет более эффективным, если его обременять новыми и новыми формами контроля. Обойти формальные нормы всегда можно. А вот аппараты контроля сами по себе пожирают и будут пожирать еще больше ресурсов, формируя все новые возможности уже для коррупционного использования самих себя, разлагая последние ресурсы доверия в обществе.

Я позволю себе прокомментировать этот тезис.

Не будет в России эффективного государства, если не дать возможность сформироваться неформальным институтам доверия, основанным на: 1) политическом доверии к чиновникам, 2) на доверии в сфере рынка («презумпция добросовестности заказчика»). ГОСУДАРСТВО И РЫНОК НЕ РАБОТАЮТ, ЕСЛИ СВЕДЕНЫ К ФОРМАЛЬНЫМ КОНТРАКТНЫМ ПРОЦЕДУРАМ. Обеспечение формальных контрактов требует огромных ресурсов, это очень дорогое удовольствие, которое могут позволить себе только богатые общества, НЕБОГАТОЕ ОБЩЕСТВО ЭТА СТРАТЕГИЯ РАЗОРИТ И РАЗВАЛИТ ОКОНЧАТЕЛЬНО. Это разрастание механизмов контроля и их правового обеспечения, это разрастание разного рода технической бюрократии. Например, очень убедительно звучали слова Навального о том, что не будет проблем с закупками, если правильно составить ТЗ («кейс о размещении вышкинской рекламы»). Но прикинем, что повлечет за собой решение задачи написания бесчисленных квалифицированных ТЗ с точки зрения затрат и дополнительных ресурсов. Попробуйте составить ТЗ для покупки йогурта в магазине. Для этого вам придется потратить немало времени или нанять специалиста. Замечание Л. Якобсона о том, что задача различается в зависимости от сложности продукта - верное. Но в любом случае эта процедура будет нечто стоить.

Формальные механизмы контроля неэффективны, они хорошо работают там, где есть здоровые неформальные институты (в последних своих работах об этом твердил, например, Ф. Фукуяма). Если же эти неформальные институты не работают, то дополнительные ресурсы на формальные институты будут порождать лишь новые валентности коррупции. Или, как верно заметил в своей реплике Е. Ясин:

«Чем больше бюрократических препон, тем больше коррупция. Коррупция появляется не от гибкости, а от того, что ее нет».

Ясин также обратил внимание на то, что Навальный выступает как законченный бюрократический формалист (из слов Ясина, кстати, видно, что alter ego Навального в правительстве является Кудрин), когда сказал, что Навальный исходит из предпосылки, что в обществе все жулики (53.20) и полностью отменяет презумпцию добросовестности заказчика. Что из этой позиции следует на практике? - Представьте себе процедуру проверки документов - например, полицейским. Если вы мыслите мир как Навальный, то вы не можете просто поверить документам (у вас же презумпция всеобщего жульничества). Поэтому вас в обязательном порядке в кутузку, а документы - в обязательном порядке на экспертизу. Кому от этого хорошо? - Аппарату кутузки и обслуживающим эту систему экспертам. Уже одно это подсказывает нам, что за партию представляет Навальный, но об этом ниже.

Позицию Навального можно интерпретировать двояким образом. Или попытаться вывести ее из его личных обстоятельств, или же посмотреть, за чьи интересы он фактических выступает и, в частности, чьи политические интересы он может представлять (сразу замечу, что я просто не верую в лозунг борьбы с коррупцией как политически достаточный - он всегда используется просто для политического оживляжа). Последнее, кстати, не исключает, что ни он сам, ни его электорат толком не понимают своего интереса.

Поскольку Навальный сам не чужд злоупотреблением аргумента ad hominem, начну с первой интерпретации. Кстати, Навальный постоянно использует аргумент (как по отношению к Кузьминову как ректору ВШЭ, так и по отношению к Э. Набиуллиной как члену совета директоров Газпрома), который можно квалифицировать как ad institutionem (по аналогии с ad hominem). Он сводится к следующему: я не готов вам дать право менять законы, так как в хоз. деятельности организаций, в которых вы работаете, есть серьезные промахи. Аргумент абсурдный. Это все равно, что сказать архитектору: поверю, что ты можешь спроектировать дворец, только когда ты сам будешь жить во дворце.

Как не раз заявляет в своей выступлении сам Навальный он является «абсолютным профессионалом» в 94-ФЗ. (Слово «абсолютный» в этом контексте особенно интересно, так как, видимо, должно означать, что он в нем непогрешим и т.д. Но я не буду отвлекаться здесь на деконструкцию его дискурса, фокусируясь на существе вопроса.) Он работал с ним, как следует из его выступления, будучи советником губернатора как практик, сейчас - как наполовину юрист, наполовину общественный деятель. В любом случае из этого закона он извлекает весь свой капитал - финансовый, общественный, а теперь еще и политический. Поэтому любой тезис об отмене закона (а это, как он подчеркивает, возмущает его больше всего) означает для него - придется переквалифицироваться. Итак, позиция Навального и его «непереубеждаемость» в этом вопросе легко объяснима и не требует дальнейших комментариев.

В политическом плане Навальный является проводником интересов любой технической бюрократии, заинтересованной в росте аппарата - юридического, технического и т.д. Потому что бюрократ всегда заинтересован в сохранении и росте формальных и бюрократических процедур. Формальный контроль и контроль контроля - это и есть стихия бюрократии, каковая с помощью этих механизмов контроля, разумеется, и призвана по каплям изживать из себя коррупцию.

Единственное, что мешает найти теперь друг друга Навальному и ЕР, так это политическая близорукость Навального и его непонимания природы его собственной детальности. Напомню, Навальный развернул компанию «ЕР - партии жуликов и воров». Тем самым я могу прогнозировать, что Навальный лишил себя единственного объективного политического электората, а значит и серьезных политических перспектив на будущее.

Сведущий в политических метафорах аналитик без труда опознает в позиции Навального не только защиту интересов разрастающейся бюрократии, но и весьма откровенный консерватизм. Кузьминов призывает двигаться вперед, Навальный же - как подлинный консерватор - настаивает на том, что следует лишь понемногу улучшать и без того лучшую из возможных реальностей. Об этом прямо вопиет его метафора паровоза, который нужно потихоньку сделать из существующей дрезины, а не гнаться за «летающим кораблем». А также вот эти слова: «У вас закупки в голове, а я говорю о реальных закупках» (45.31).

Итак, Навальный является очень консервативным проводником деполитизации и бюрократической нейтрализации, умерщвляющей политическое. Кузьминов, напротив, фигура, не политическая (здесь принцип нейтральности университета был, к счастью, соблюден), но, безусловно, выступающая за возвращение политического и его рассредоточение в форме ответственности в структуре государственного аппарата.

(процитировано частично)

МАТЕРИАЛЫ НА ТЕМУ:

'Оратор слаб в конкретике'

Нечего высказать?

Навальный не перестает удивлять

Фактически, Миронов признал, что использует Навального

Никита Белых солгал о Навальном

Гозман предлагает 'Не лезть не в свое дело' по вопросам о Навальном?

'Похоже, Навальный работает на Справедливую Россию'

Навальный попал в скользкую историю, похожую на гринмэйл

Три вопроса Алексею Навальному

Как Навальный NDI в Киров привел

'Бомба' Навального полгода назад названа 'размещаловом'

Как оппозицию учили поднимать 'народный протест'