Борцы за себя

Четверг, 5 мая 2011 г.

Арминий пишет:

Традиционно оппозиция обвиняет власть в отсутствии демократии, несменяемости руководящих лиц и фальсификации выборов, обещая на страницах газет и блогов немедленно с этим покончить сразу после взятия Кремля. Безусловно, в этой критике есть доля истины, однако, если посмотреть на тех, кто эти претензии выдвигает, становится, честно говоря, страшно: их «внутренняя демократия» даст фору любому авторитарному режиму.

Далеко за примерами ходить не надо. Ни в одном оппозиционном движении за последнее время (за исключением «Яблока», но партийцы сами признали формальность это процедуры) не менялись вожди. Можно, конечно, посетовать на отсутствие новых лидеров, но, позвольте, когда партия или движение переизбирает лидера на безальтернативном голосовании - это ли не признак застоя?

Если смотреть на петербургскую политическую палитру, то из года в год мы видим одних и тех же людей, и даже когда образовывается новое, казалось бы, свежее движение, в президиуме опять «опытные изможденные постоянной борьбой лица». В питерском «Яблоке» Максим Резник был переизбран в этом году на свой пост четвертый раз, Ольга Курносова является лидером питерского ОГФ на протяжении всего существования движения, а это более шести лет, «демократический сиделец» Андрей Пивоваров без намека на сменяемость возглавляет касьяновский РНДС порядка четырех лет. Обвинять в отсутствии демократии нацболов нелепо, однако Андрей Дмитриев возглавляет питерское отделение более десяти лет.

Особо радует создание коалиций и союзов в рамках питерских оппозиционных организаций. Петербургский Гражданский Комитет, Петербургское Гражданское Сопротивление, Коалиция в защиту Петербурга, Коалиция демократических сил, Комитет за честные выборы - независимо от цели собрания список руководящих органов одинаков, фактически меняется только вывеска. И суть здесь не в том, чтобы реально бороться за ту или иную проблему, - важно узурпировать всю протестную поляну и за счет этого повысить свою капитализацию. Она может выражаться как в получении дополнительного финансирования, так и в торговле с властью за теплые места, а в такой торговле позиционировать себя человеком, который может контролировать протест, «бесценно».

Ту же картину можно наблюдать и в создаваемых новых движениях. Политсовет петербургского движения «Солидарность» на 90% составили люди из заранее заготовленных списков проверенных демократов. А громко разрекламированный проект «Партия Народной Свободы» вообще не подразумевал под собой каких-либо демократических процедур «во избежание технических ошибок». И абсолютно всем было наплевать, что больше половины избранного руководства были вообще никому неизвестные люди. В то время как реально в движение вступали люди, которым идеи декларируемые партией близки и они готовы были работать, но оказались лишними для вождей.

Причина не в боязни, что придут "провокаторы" или люди "засланные Кремлем", - все куда банальнее: действует принцип лояльности и полной подконтрольности мелких функционеров местным начальничкам, а местных начальников партийным бонзам. Эта вертикаль еще более незыблема, чем в столь критикуемых ими «Единой» и «Справедливой», так как у аффилированных с властью партий все хотя бы проходит на виду, а в оппозиции всегда можно списать любые ошибки на происки «кровавого режима».

Но если подумать: какой смысл оппозиции так судорожно цепляться за рычаги влияния в незарегистрированных или не имеющих парламентских перспектив организациях. С точки зрения широкого протестного движения куда эффективнее было бы существование широкого фронта разных организаций со многими лидерами, которые были бы взаимозаменяемы и представляли совершенно разные направления?

Ответ на этот вопрос лежит на поверхности. По-настоящему идейные люди наверняка есть в оппозиции, но они не имеют никакого отношения к руководству. В увеличении своей политической капитализации руководство видит лишь возможность для взвешенного политического торга с власть предержащими, в котором вопрос идей отходит далеко на задний план. И за примерами ходить далеко не надо: «яблочница» Наталья Евдокимова, известная своей непримиримой оппозиционно-правозащитной критикой, спокойно работает на должности советника лидера «Справедливой России» Сергея Миронова, Ольга Курносова, состоящая во всех возможных и невозможных протестных движениях города, среди своих соратников хвастается своими контактами в Смольном, по ее же стопам идет Максим Резник, который гордо участвует в работе различных комиссий при Валентине Матвиенко, совсем недавно обзывающий губернатора «вздорной бабой». Чего говорить, если одно из главных достижений питерской оппозиции - борьба с «Охта центром» - финансировали из того же кармана, из которого шли деньги на пиар этого проекта. И это только малая часть айсберга.

Сейчас в Петербурге наступает новый этап - выборный год это всегда ярко. Город делиться на умеренных - тех, кто готов идти на диалог с властью и участвует в выборах, и тех, кто «непримирим» с властями и к своим недавним соратникам, участвующих в выборных, заранее предрешенных, процессах. Вот только простым людям разобраться в этой мешанине зачастую сложно. И посмотрев на все эти междоусобные разборки и имитации демократических процессов, думающий человек махнет рукой и скажет: «Чума на оба ваши дома», и будет по-своему прав. Только виновата ли в этом власть?