Письмо, куда не следует

Четверг, 22 января 2009 г.

Ну, или не следовало бы. Во-первых, потому что сама же недавно осуждала практику написания открытых писем и рассуждала о грехе публичности...

Напомню - Как правило же, публично и громко обращаются к человеку, людям некогда близким, хорошо знакомым, единомышленникам, соратникам - не потому, что лишены возможности обратится к ним лично. С глазу на глаз. Или, глаза - в глаза.

Как раз напротив.

Когда этих самых глаз видеть не хочется.

Потому что прочесть в них придется то, чего читать не желательно.

И услышать, вероятно, тоже кое-что придется.

Зато очень хочется "добежать первым", как в известной детской игре. И - соответственно -  "застучать" первым. Только в этом случае "застучать" -  уже отнюдь не в детском смысле, а очень даже во взрослом.

Донести.

Донести до тех, кому это почему-то интересно, свою точку зрения. Непременно - первым. И акценты расставить первым. И вещи назвать теми именами, которыми именно ты полагаешь нужным сейчас назвать.

Понятно же, что человек, вынужденный  публично отвечать на подобные вопросы в общественном мнении, a priori уже виновен. Ну, или отчасти виновен. В чем-то виноват, уж совершенно точно. Словом, принцип "известной шапки" - в действии.

Запоминается - прав был штандартенфюрер Штирлиц - последняя фраза, но тон и направленность будущего разговора определяет именно первая.

И в новостные заголовки попадет она же.

Потом - все будет вторично.  

Здесь, впрочем, кроется и причина того, что я все же пишу "то, чего не следовало" бы  писать,  адресуя тому,  кому не следовало бы.  

И сослагательное наклонение здесь уместно вполне.

Ибо речь идет не об исторических реалиях, которые, как известно, не терпят сослагательного наклонения, а о локальной,  местной - что б не сказать, местечковой - суете,  которую затевают иногда бывшие единомышленники, пытаясь "добежать первыми", о чем, собственно, выше.

Иными словами, пишу, отвечая на письмо, адресованное   "куда следует".

К тому же, с автором мы не знакомы, и потому сказать все лично, глядя в глаза, возможности - да и желания - нет.

Итак. 

Сначала по тексту, вернее - текстам, ведь автор письма "куда следует" пытается оспорить тезисы, прозвучавшие на недавнем и весьма нашумевшем уже   семинаре-совещании ЕР.

И,  ознакомившись будто бы с тезисами Суркова,  адресует ему свои упреки.

Упрек первый

В  том виде, в котором Стратегия-2020 существует сегодня, ее нельзя использовать в качестве скрижалей завета.

Так ведь и  Сурков назвал  кризис  беспрецедентным и подчеркнул, что для его преодоления потребуются решительные неординарные меры.

И, кстати, - недоумеваю я  - та самая Стратегия-2020, которая устарела так стремительно, что не годится уже и для "скрижалей Завета" - не есть ли, если отбросить "циферки" (о них ниже), логическое продолжение "плана Путина", о котором впервые заговорили, кажется, в 2006 году.

И вот ведь какая любопытная цитата из тех лет попалась мне теперь на глаза.

Первая попытка разбора идеологии Президента Владимира Путина, опирающаяся на его действия и слова. Исследование  доктрину лидера, повлиявшую на чувства нации больше, чем на ее поведение. История смены ролей, от «президента надежд» - к лидеру строительства новой нации. Тексты путинских посланий и их смысловой анализ дополняют авторский текст. Книга рассчитана на специалистов и изучающих политическую науку. Рекомендуется для систем партийной учебы.

Теперь вот автор этой замечательной книги, написанной  всего-то три года назад, пишет письма "куда не следовало" и требует отказаться от "скрижалей".

То есть, сначала мы эти скрижали  творим, издаем, рекомендуем в качестве учебника для "систем партийной учебы", а  спустя три года...

Ну, да ладно. 

Упрек второй

....мол, кризисы кризисами, а приоритеты при нас. Дело не в приоритетах. Мир слишком сильно меняется, чтобы и дальше делать вид, что ничего не происходит.

Приоритеты, безусловно, при нас.

(Тут автор прав - Сурков, действительно, произнес эдакую "крамолу".)

И уточнил, кстати, что за приоритеты:

1. Обеспечивать рост благосостояния граждан. Делать все возможное, для того чтобы как можно больше людей в нашей стране жили как можно лучше. Необходимо сохранить средний класс, возникший в эпоху Путина - социальную основу нашего общества. Для этого надо удержать на должном уровне занятость и потребление.

2. Необходимо и дальше, рационально используя сокращающиеся ресурсы, продолжить развитие инфраструктуры и техническое перевооружение промышленности.

3. Заложить основы инновационной экономики.

4. Укреплять суверенное демократическое государство, с тем чтобы оно было в состоянии добиться изменения мировой политической системы и сделать ее более справедливой, выгодной для российского народа. 

Предлагаете отказаться?

Касательно  же  того, чтобы  "делать вид, что ничего не происходит", см. выше - про то, что "кризис беспрецедентный, и меры для его преодоления потребуются неординарные".

Упрек третий

Сохранить нетронутыми цели и ценности. Да, действительно, те самые цели и ценности, которым были посвящены, в том числе, и помянутые Вами выступления предыдущего и действующего президентов. Но говорить сегодня о Стратегии-2020 тем же тоном и в тех же терминах, как мы это делали в предыдущем политическом цикле, - это, по меньшей мере, безответственно.

Тавтология, однако.  Автор ходит по кругу, повторяя один и тот же тезис в разных тональностях.

Ладно, пойдем и мы. Сурков говорит:

«Необходимы новые творческие решения, а не наукообразное обоснование того, что нужно ничего не делать и лежа на печке дожидаться восстановления американской экономики».

Это  и про тон, и про  термины, если кто не понял, и еще про многое другое тоже.

Упрек четвертый

а что такое было в многостраничном талмуде МЭРТовской "Концепции-2020", кроме ставших враз неактуальными цифр? Разве в этом вялом сборнике отраслевых отчетов и макроэкономических таблиц содержалась какая-то вневременная правда, за которую стоит бороться?

Ну, про вялое ополчение счетоводов, которому никак нельзя доверить борьбу с кризисом, мне даже напоминать неудобно.

Эту цитату из Суркова не привел только ленивый, и надо было очень постараться, чтобы ее  не заметить.

Разве сказанное не касается отчасти и  "враз неактуальных цифр",  и "вялого  сборника отраслевых отчетов"?

Автор, кстати, сам того не замечая,  бессознательно вторит Суркову, у того  "вялое ополчение", в письме "вялый сборник".

И все понятно, фраза у замглавы Администрации вышла хлесткой, засела в сознании и ...спорщик оказался  безнадежно вторичен. Бывает.

Дальше снова по кругу - про "образ будущего, который пытаются сохранить". Ну, пытаются. И правильно делают - про попытки, которые утонули, про необходимость инноваций, но не теми способами, которыми предлагает Сурков.  А какими? Нет ответа... и далее, что называется, везде.

И неудобно даже спросить, Вы, собственно, текст выступления Суркова читали? И если да, то спорите, собственно, с кем? Проще говоря, "вам  ехать или шашечки"?  В смысле, вам хочется говорить по делу,  или сотрясать воздух? 

А если по делу, то почему не спросить Суркова лично, ну, знакомы же - помню даже книгу Вашу он представлял летом 2006 года - да и  Liberty.ru, на котором пишете Вы свои открытые письма, площадка ему не чужая. И это, кстати,  к вопросу о тотальной цензуре кровавого режима....

 Ну да ладно, с этого, собственно, и начала. С беса публичности.

Есть, впрочем,  в письме и безусловное.

Если и есть какая польза от кризиса, то в том, что это время ревизии. Можно, наконец, переоценить то, что считалось ценностями, но на самом деле ими не было. Можно, впрочем, и не успеть - тогда за тебя это сделают те, кто займет твое место.

Здесь соглашусь почти полностью.

Есть польза от кризиса, именно потому, что это время ревизии.

Отнюдь не ценностей, ибо что ж это за ценности, если от них надо отказаться из-за финансового кризиса?  Впрочем, автору, возможно, виднее, он ведь формулировал эти самые ценности  "для систем партийной учебы".

Но я не об этом.

Я о ревизии. Кризис - безусловно время ревизии, в первую очередь властных команд. Предметно и персонально. Тут, право слово, есть о чем задуматься.

На этой -  отнюдь не оптимистической ноте - можно было бы поставить точку.

Но - оказалось - рано.

Автору письма "куда не следовало" ответил П. Данилин  ,  завязалась  "внутренняя переписка" , которая, разумеется, стала абсолютно публичной, на что, собственно, и был первоначальный расчет.

Открылось много занимательного.

Там много слов и много примеров "с мест", изложенных примерно в одном ключе:  "...сижу я на заседании правительства N-ской губернии, губернатор заливается соловьем, приводя надуманные цифры и дутые результаты, я спрашиваю... он отвечает ( и снова врет или расписывает в полной собственной непригодности в качестве чиновника категории "А")..."

Ужас-ужас-ужас...

Действительно,  ужас.

В губерниях порой творятся всяческие безобразия, и губернаторы... ну, скажем так,  далеко не всегда  ведут себя достойным образом, не говоря уже о прочих региональных чиновниках категории "А". Но вот что забавно и непонятно - автор, метнувший теперь разоблачительные громы, присутствовал ведь на этих властных региональных посиделках не как частное лицо или  независимый журналист.

В регионах представительствовал член Общественной Палаты, иными словами, человек - простите уж меня за занудство -  призванный  осуществлять в том числе и  " общественный  контроль  за деятельностью органов власти". 

И что?

По итогам вопиющих безобразий на местах организовано слушание ОП, ну,  или хотя бы доложено на профильной комиссии?

На худой конец,  об этих самых безобразиях поведано миру прежде? Ну, пусть бы на том же Liberty.ru?

Будто бы нет.

А если да, то где - еще раз простите за занудство - "ссылка на подвиг"?

Скажу откровенно, по ряду позиций я с автором согласна  и озабоченность его готова была бы разделить, был  бы  он действительно  озабочен теми  проблемами, которые - повторюсь -  порой  вполне справедливо называет.

Но, увы.

Был бы озабочен - искал бы пути решения проблем. Кому как не члену ОП,  автору концепций и прочая, прочая...  карты в руки? 

Ему ли не понимать, что посредством открытых писем такие  проблемы не  решаются? 

Фронда, тем паче, когда фрондировать берутся бывшие ближайшие соратники и "певцы режима", оборачивается только одним - примеров немерено, тот же Илларионов у всех на виду -  медленным сползанием в несистемную оппозицию, озлоблением, брюзжанием, ...забвением.

Но это  - собственно - к началу, к истории о том, как впадают в грех публичности.

Грустно, право слово. 

И - честное слово - жаль.

PS. Совсем уж частное. Говорите, Вам снятся вице-премьеры?

Ну-ну.

Марина Юденич