Математик Сергей Кузнецов на страницах "Независимой газеты" опубликовал результат анализа множества "исследований", проведенных после декабрьских выборов. Скорее всего, читатели с ними сталкивались - они активно использовались прессой и блогерами как якобы статистические свидетельства фальсификации голосования 4 декабря. В результате проведенного математиком подробного исследования выяснилось - большинство "доказательств фальсификации" являются либо грубыми маематическими и логическими ошибками, либо откровенными манипуляциями в расчете на аудиторию, незнакомую с математическом аппаратом, но "впечатляющуюся" обилием цифр, рассчетов и графиков. В случае же с анализом Сергея Кузнецова каждый желающий может проверить его расчеты и выводы - подчеркивает издание.
Математик также объяснил, что целью его исследования было "заранее подготовить весь возможный арсенал статистических исследований будущих результатов" с тем, чтобы "не допустить ошибок и манипуляций, а последовательно применить уже проверенные математические методы". Также он предлагает несколько корректных и научно обоснованных методов оценки достоверности результатов выборов. "Многочисленные блоггеры шаманы манипулируют сознанием людей, показывая красивые графики и распределения, восклицая при этом о несомненном воздействии Кремля, приведшем к столь чудесным картинкам",- считает Кузнецов. "При этом сии борцы за справедливость часто допускают грубейшие логические и математические ошибки, пользуясь тем, что в толпе их последователей мало кто разбирается в этой науке, далеко выходящей за рамки школьной программы",- добавляет он, "Эти ошибки не только ставят под сомнение общие выводы, но и сильно дискредитируют само (совершенно правильное по сути!) движение "за честные и справедливые выборы"
Стоит добавить, что признанные в научной среде эксперты подтверждают выводы Кузнецова. Об этом, в частности, заявил в интервью Politonline.ru доктор физико-математических наук, профессор факультета мировой политики МГУ Павел Александров.
- Что касается оценки честности выборов - есть метод Собянина и еще одного автора, который в свое время был даже опубликован как методические рекомендации. Эта методика вполне достоверно позволяет оценить, насколько были сфальсифицированы или несфальсифицированы выборы. Что же касается распространенного в сети и прессе "труда" Шпилькина - он просто изменил некоторые положения этой теории. И, честно говоря, его исследование поэтому находится как бы вне рамок науки. То есть по сути - это его "изобретение", причем оно не признано научным сообществом. Например, умеет человек программировать, запрограммировал что-то и получил искаженный результат. И вот на основании этого результата он стал утверждать, чтобы были фальсифицированы выборы. Я полагаю, что предмета для научного обсуждения здесь нет. Просто тот подход, который Шпилькин реализовал в этих своих вещах, это далеко от науки. Кстати, 4 декабря мы проводили исследования на предмет фальсификации - и не обнаружили, не выявили фальсификаций. Так что я не могу согласиться с людьми которые говорят что выборы фалсифицированы. Согласно основополагающией для оценки выборных процессов теории Собянина не было обнаружено фальсификаций.
Необходимо заметить, что даже заместитель директора 'Левада-центра' (на данные которой неоднократно ссылались такие "иконы" оппозиции как Навальный, Немцов и Ходорковский) заметил, что "не очень верит" в распространенную гистограмму нормального распределения голосов.
МАТЕРИАЛЫ НА ТЕМУ:
В Леваде не верят в график 'Гаусса против Чурова', а математики его опровергают