Новая шокирующая атака на посла Макфола

Пятница, 23 марта 2012 г.

На сайте «Голоса Америки» появилось вот что:
«Посол США в России Майкл Макфол дал эксклюзивное интервью московскому корреспонденту «Голоса Америки» Джеймсу Бруку. Более развернутую видео-версию этого интервью вы сможете посмотреть на нашем сайте позже. Пока мы предлагаем вашему вниманию печатный вариант ответов посла на вопросы «Г.А.»»

Поскольку многие из изданий известного пула уже все «изложили», сумев подредактировать посла, как всегда настоятельно рекомендуем ознакомиться с текстом самостоятельно. Оно стоит того. Мы же со своей стороны обратим внимание лишь на некоторые пассажи г-на Макфола, и постараемся это сделать также не прибегая к «непечатным» эпитетам, тем более, что указанные пассажи, хоть и порадовали (безумно) отдельные отечественные СМИ, составляли лишь малую долю опубликованного «Голосом Америки» текста.

 

Итак приступим. Тема № 1 (в порядке появления в тексте) - якобы внезапно обнаружившийся беспричинный (если не считать волю российских властей) «шокирующий» рост американизма.
Вот что сказал посол:
«Мне интересно узнать результаты опросов общественного мнения о том, имел ли влияние антиамериканизм на предвыборное поведение россиян и на исход выборов (...). Мы совершенно не заинтересованы в возврате к подобию "холодной войны" и язвительной риторике. (...) Официальные лица российского правительства сообщали мне персонально и другим высокопоставленным чиновникам правительства США, что они разделяют наше мнение в этом вопросе и хотят продолжительных отношений. Так что следующие недели и месяцы станут испытанием для этих заверений, мы увидим, сможем ли вернуться к реальному сотрудничеству в наших взаимных интересах.
(...) Уровень антиамериканизма в России для всех стал настоящим сюрпризом, потому что мы были уверены, что строим отношения совершенно другого типа. И, конечно, многие люди обеспокоены тем, каким стремительным может быть этот регресс, особенно в риторике, которая, нам казалось, осталась далеко в прошлом. Это значит, что рецептом для этого является реальная дипломатия. И именно такой подход мы намерены применить в отношении к кампании в прессе, которая здесь происходила. Во-вторых, я думаю, что наши критики, критики «перезагрузки» и президента, честно говоря, воспользовались этой кампанией, чтобы заявить: «О какой перезагрузке вы говорите? Нет никакой перезагрузки». И это еще больше усложнило работу дипломатов и администрации в продвижении целей по улучшению американо-российских отношений.»

Тут г-н посол явно лукавит, говоря о сюрпризах, неосведомленности, и т. д. Начнем с уровня антиамериканизма вообще. О том, каков он (был, стал, и т.д.), профессиональный эксперт по России Макфол скорее всего знает, как и мы, как и все интересущиеся этим граждане. И он наверняка знает о волне публикаций в российской прессе, которая В НАЧАЛЕ СЕНТЯБРЯ 2011 года рассказывала о данных опросов ВЦИОМ (хотя были и другие) об уровне антиамериканизма в РФ. Данные эти, благо они давались в длинной ретроспективе, показывают, что антиамериканизм, что этим словом не называй, резко падал после 2008 года, и к осени прошлого года был «рекордно» низким. Мы обращали внимание на это, подчеркивая, что все это некоторым может и не подходить. И эти некоторые - не власти (в «ЕР» и ОНФ антиамериканизма было гораздо меньше, чем в среднем по стране), а те, кто будет бороться против Путина на выборах, как бы это не казалось парадоксальным некоторым экспертам по России. Но это не все, мы также отмечали, что в том же сентябре (парой недель позже) на снижение уровня антиамериканизма обращали внимание в ВАШИНГТОНЕ, и тут уж ссылаться на «неосведомленность» будет еще трудней.
А теперь о «точке», когда тренд был переломлен, а точнее о том, чем был вызван рост недоверия к США. Тут Макфол опять лукавит, говоря о сюрпризах и указывая на предвыборные козни Кремля. Мы тогда (и не только мы) извели горы букв, чуть ли не ежедневно обращая внимание публики на очевидную вещь: в открывающейся накануне думских выборов большой антипутинской кампании есть несколько разновеликих проектов (вроде «Второй тур»), и среди них есть «Путинский антиамериканизм». При этом, что характерно, поначалу никакими фактами наличие последнего доказать было невозможно (см., например, ВЦИОМ), «антиамериканизм» существовал только в предначертаниях активных анти-путинцев вроде Орешкина и т. д.
Но настоящий сюрприз произошел - это было медийное и дипломатическое цунами, которое обрушилось на Россию, ее «режим» и Путина конкретно  - в связи с его официальным выдвижением кандидатом на пост президента. Медийными знаками "перлома" стало, кроме прочего, открытое объявление войны Путину и РФ со стороны «прогрессивной мировой общественности», сопровождавшееся официальным уведомлением в «Financial Times» и т. д. Мы об этом неоднократно писали, специально указывая - вот он тот момент, который многие попытаются потом «забыть», потому что видно, «кто начал», как и почему. Одним словом, мы тогда намекали, что г-жа Клинтон, публично объявляя, например, (сразу после думских выборов) российский «режим» незаконным, и требуя восстановления «законности» (т. е. смены руководства страны) в том же ультимативном тоне, в каком требовала смещения Каддафи, сделала для разжигания нелюбви к США больше, чем это могли бы сделать «кремлевские пропагандисты».

Одним словом, Макфол мог бы говорить о сюрпризах, только согласившись с тем, что очевидный американский нажим в ходе российских выборов производился Годепом, лоббистами и т.д. в бессознательном состоянии. В противном случае, причинно-следственная связь не была бы утеряна, и любые обвинения российским властям, медиа и т. д., как минимум, снабжались бы необходимыми оговорками.

И отдельная пара слов про «кампанию в прессе», «регресс» и заявления недружественных администрации Обамы республиканцев про крах "перзагрузки" . О том, что "кампания" в российской прессе была вызвана демонстративными действиями самого посла, не будем (тут и встречи с оппозицией, и «публичные ноты» посольства и т. д.). Как и о кампаниях, которые постоянно устраиваются в американской прессе. Обратим внимание лишь на  лукавство, связанное с «незнанием» того факта, что ВСЕ «неприятности» посла Макфола напрямую связаны с тем, что он публично выступал в поддержку российских политиков и структур, не скрывающих не только своего анти-путинского настроя (и решительных намерений), НО И ПРЯМЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ С жесткими ОППОНЕНТАМИ ОБАМЫ, Клинтон ИЗ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ США.

Тема 2 - отсутствие американского финансирования политической деятельности в России.
Тут г-н Макфол не стал опровергать очевидное (в том числе собственные недавние выступления), давая понять, что да, финансирование есть, однако оно ни к политическим организациям (проектам?), ни к выборам якобы отношения не имеет по определению. Вот что было сказано (перевод «Голоса Америки»):
«Я хочу быть абсолютно ясным в том, что никакая часть денег, выделенных США на развитие гражданского общества в России, не предназначается ни для политических организаций, партий и движений, ни для организации демонстраций, ни для политических лидеров. (...) Мы не занимаемся подобными вещами, в этом наша политика, и мы очень жестко ее придерживаемся. Гранты могут получить только непартийные, независимые и неправительственные организации, работающие на развитие гражданского общества, чтобы усилить общество, чтобы помочь справиться с мириадами проблем, с которыми сталкиваются гражданские общества по всему миру. Таких как проблемы экологии, заботы о здоровье матери и ребенка, вопросы соблюдения прав человека. (..) К сожалению, подобные организации не получают сегодня поддержки в России. И, я подчеркиваю, к сожалению, эти группы вынуждены полагаться не только на американскую поддержку, но и на британские, шведские, германские, японские фонды. Что касается того, способствует ли это напряжению, наша позиция такова - пусть грантополучатели решают это. Мы пытаемся быть настолько прозрачными, насколько это возможно. Каждая организация, получающая поддержку от американских неправительственных фондов, которые финансируются за счет денег американских налогоплательщиков, - все это есть в открытом доступе в Интернете, любой журналист, немного потрудившись, может выяснить, кто получает, кто не получает эту поддержку.»

Прежде всего обратим внимание на два пассажа. Первый - о неправительственных фондах, которые финансируются за счет налогоплательщиков, т. е. государственного бюджета. Это не «финт» переводчика, а лукавая «фишка» для русских. Если вы говорите об ОНФ, то это абсолютно точно, = «режим» (российское государство). Если же вы говорите об американском фонде, получающем деньги из бюджета США для «продвижения демократии» за рубежом, это уже = частная лавочка. Второй пассаж - про то, что видит на самом деле любой журналист в Интернете. Что там? А вот, например, что:
«The National Endowment for Democracy (NED) is a private, nonprofit foundation dedicated to the growth and strengthening of democratic institutions around the world. Each year, with funding from the US Congress, NED supports more than 1,000 projects of non-governmental groups abroad who are working for democratic goals in more than 90 countries.»
Это про одну из организаций, которая на «частные деньги из бюджета» финансировала разные политические "исследования", проводимые в РФ разными «местными» структурами - от «Левада-Центра» до «Ассоциации Голос». А вот про партии и т. д. :
«Фонд NED - уникальная организация. Поскольку фонд NED является неправительственной организацией ( а потому - ред.), он имеет определенную свободу действий, которая дает возможность работать в некоторых самых сложных обстоятельствах, возникающих в мире, и быстро реагировать при возникновении благоприятного случая для политических изменений. Деятельность фонда NED направлена на способствование росту широкого спектра демократических организаций за рубежом, включая политические партии, профсоюзы, свободные рынки и коммерческие организации, а также большое количество элементов гражданского общества, обеспечивающих права человека, свободу средств массовой информации и верховенство закона.»

Каемся, повторились - и про эту, и про другие подобные организации (прямо копируя тексты с их сайтов) мы уже неоднократно писали. Повторились мы для того, чтобы поставить рядом то,  что говорит г-н Макфол, и что он при этом, безусловно, не может не знать.
Дабы не злоупотреблять вниманием, не будем цитировать куски, где говорится именно о политических лидерах и т. д.

А теперь к главному лукавству, которое касается «гражданского общества» и прав человека. Сначала оговоримся, что граждане США - и как «налогоплательщики», и в частном порядке - поддерживают не только те проекты, по поводу которых дал свое «опровержение» посол США, и о которых мы поведем речь. И продолжим.
Тут изобретены (очень давно) просто дивные уловки.
Казалось бы, ну какая связь между политической организацией, которая фактически заявляет о необходимости государственного переворота (конгломерат «Парнас» - «Лига избирателей» - «оргкомитет За честные выборы») и бюджетом (или грантодателями) США?
А очень простая. США (тем более прямо из бюджета) не могут оказывать помощь участникам политического процесса в России. Но это и не нужно. Достаточно поддерживать «институты гражданского общества», но не любые, а те, что известны защитой политических «прав человека» («Московская Хельсинская Группа», «За права человека» и т. д.) Далее все просто: понятно, что деятельность в рамках «свержения режима», как правило, очевидно противозаконна. И поддержка такой деятельности осуществляется как раз правозащитниками, "наблюдателями", которые, внимание - тут вторая уловка - отговариваются тем, что занимаются защитой прав на участие в управлении государством и т. д. То есть тут действительно все просто и прозрачно, как выражается г-н посол - среди российских «институтов гражданского общества» США поддерживают те, что задействованы в политической борьбе. А «логическое» противоречие Майкл Макфол разрешает тут с помощью изящного выверта: «Что касается того, способствует ли это напряжению, наша позиция такова - пусть грантополучатели решают это». Учитывая, что в таких случаях американцы, как правило, заранее хорошо знают репутацию и наклонности таких грантополучателей, такое доказательство «непричастности» к поддержке политических структур, проектов и кампаний более чем лукаво. Про прямое финансирование российских официально не зарегистрированных партий «негосударственными» американскими фондами писалось много - правда до прибытия нового посла США (напр. в «МК»).

И напоследок. Было бы, наверно, гораздо лучше, если бы представитель великой державы не опровергал тезисы и «обвинения», которые никто не имел в виду выдвигать. В частности, это касается участия США в организации демонстраций российской «несистемной» оппозиции. Изучив первоисточник, нетрудно понять: речь шла о том, что протестную политическую акцию официально организовывали люди, чья деятельность в той или иной форме открыто поддерживалась в том числе и США.

И самое последнее. Главное, что мы хотели бы показать, потратив столько «букафф», это то, что «мы увидим, сможем ли вернуться к реальному сотрудничеству в наших взаимных интересах» только и прежде всего тогда, когда заявления посла США не будут содержать уж слишком очевидного лукавства. Т.е., например, будет признано, что мера «антиамериканизма» - прямая производная от деятельности чиновников Госдепа (и посла). Понятно ведь, что  «российские власти» не вольны организовывать или отменять встречу посла США с «революционерами» накануне выборов, постить или не постить в «Твиттере» советы местной полиции про фонтан и т. д.