'Ведомости' рассказали об 'общественной экспертизе по делу Магнитского'

Вторник, 26 апреля 2011 г.

"Ведомости» опубликовали заметку, которая стала причиной небольшого скандала. Газета написала, что «рабочая группа президентского совета по правам человека завершила независимое расследование обстоятельств гибели Сергея Магнитского.». При этом редакция заявила, что некие итоговые документы уже имеются в ее распоряжении.

Весьма характерно, что в рассказе о «событии» были преднамеренно смешаны две разные материи - дело о гибели Магнитского под стражей и собственно «налогового» дела, по которому он являлся подозреваемым. В преамбуле статьи фактически написано, что это президент Дмитрий Медведев выразил желание узнать мнение «правоведов-правозащитников» до того, как СКР не только не передаст в суд итоги расследования гибели Магнитского, но даже не успеет закончить расследование.

О Медведеве это, понятно, очевидная неправда, а вот по поводу завершения трудов «рабочей группы» пришлось высказаться состоящей в президентском Совете Людмиле Алексеевой - информация об окончании работы тоже неправда. Скандальчик.

Впрочем, скандал, на самом деле случился огромный, и это понимают все, кто в курсе, каким образом, например, все это относится к делу Ходорковского и идее «рабочей группы по резонансным делам» в целом.

Дело в том, что создавая эту группу, инициаторы клялись президенту и общественности, что ее деятельность никак не станет подрывать авторитет судебной ветви власти, подменять ее, присваивать себе ее полномочия, вмешиваться в работу и т. д.

В связи с этим говорилось, что работа экспертов будет абсолютно объективной и автономной, что это будут абсолютно не предвзятые эксперты и вообще зарубежные, и их заключения не могут быть обнародованы до вынесения решения суда (чтобы не оказывать давление), заключения не могут ускользнуть до этого в прессу, имена экспертов не будут оглашены до времени, чтобы избежать давления на них и т. д.

Вот на этих принципах «рабочая группа» и пообещала главе государства (и гражданам) поработать сначала над «делом Магнитского», а потом и «вторым делом Ходорковского». И вот теперь стало ясно, чего стоят эти посулы уже теперь, и чего ждать в будущем.

Начать тут можно было бы с того, что члены Совета при президенте уже начали высказываться относительно предназначения «заключений» рабочей группы - они, как дала например понять Мара Полякова (о которой отдельный разговор) в интервью «Свободе», должны стать основой для вмешательства президента в дела суда (чего он по конституции делать не может).

Но правильнее - сразу к обещаниям, которые давались.

Итак.

-По «делу Магнитского» заключение рабочей группы, судя по всему, собираются представить президенту задолго до окончания расследования СКР. Чтобы, как минимум, дать понять, что ведомство недееспособно. Как будет с «делом Ходорковского» и Мосгорсудом?

-Еще до официального окончания работы над «заключением» черновики «сливают» в СМИ. То, что с Ходорковским будет ровно так же, особо сомневаться не приходится - цель, так сказать, оправдывает средства.

-СКР, после опубликования «заключения» узнает, какие ему делать выводы, если не хочет обвинений в беззаконии. Давление на следствие, между прочим, тоже преступление.

-Объективность экспертов, как следует из статьи «Ведомостей», просто беспрецедентная: «Экспертизу этих материалов проводили Независимый экспертно-правовой совет под руководством Мары Поляковой и Московская общественная наблюдательная комиссия под руководством Валерия Борщева, рассказал председатель президентского совета Михаил Федотов.». Про обещания участия зарубежных светил не будем, вероятно это - только для «дела Ходорковского». Тут все дело в том, что указанные структуры и их руководители неоднократно и четко заявляли как о своей заинтересованности, так и о давно сформировавшемся «мнении». И даже если они и подобрали каких-то сторонних «светил», не трудно понять, что делалось это не в ущерб собственному делу. Если кто-то сомневается, что экспертов по «делу Ходорковского» подбирали не эти же люди (плюс Тамара Морщакова) а другие, можно ознакомиться как со списком Совета, так и «рабочей группы» и т.д.

И наконец необходимо напомнить о представлениях уже упоминавшейся организующей «общественные экспертизы» г-жи Поляковой - о принципах невмешательства в работу судов, уважения к тайне совещательной комнаты и т. д. Мы об этом уже писали: Мара Полякова считает (и прямо об этом говорит), что именно применительно к ней не является преступлением, если судья для вынесения своего решения кому-то звонит для получения совета, ему привозят какие-то «заключения», он приостанавливает из-за этого ход судебного процесса, и корректирует «в положительную сторону сорок дел», привлекает неофициальных экспертов и т. д.

Не трудно увидеть, что такого рода деятельность «экспертов» имеет целью не только, с одной стороны, обмануть главу государства и общественное мнение в рамках конкретных «резонансных» историй, но и, с другой, «по умолчанию», стать некой четвертой ветвью власти, не обозначенной в конституции и обладающей особыми полномочиями нарушать принцип разделения властей. При этом с весьма характерным методом формирования - самовыдвижением без выборов.

Впрочем, скандальное проявление этих поползновений в истории с «Ведомостями» и «заключением» по «делу Магнитского» - это лишь эпизод. На самом деле речь идет еще и о строительстве некой «вертикали». Яркий тому пример - общественный совет при ГУВД Москвы. Там все такое же использование благой идеи для попыток подменять собой следствие и суд, «приватизировать» властные полномочия тех, кому сулили борьбу с дискредитацией и установление правил игры, характерных для демократического общества и т. д.

При этом, когда на «низовом» уровне возникают какие-то «соперники», на самом деле занимающиеся решением важных для граждан вопросов, такого рода «экспертные» структуры требуют присягнуть на «деле Ходорковского» и ли чем-то подобном, а в случае отказа используют все свои «полномочия» для уничтожения «шибко умных да разборчивых».