Зарубежные СМИ искажали Wikileaks для идеологической борьбы

Вторник, 22 февраля 2011 г.

"Русский Репортер" пишет:

На днях редактор газеты The New York Times Билл Келлер опубликовал статью под названием «Как мы работали с Ассанжем и с секретами Викиликс» (Dealing With Assange and the WikiLeaks Secrets; русский перевод) в которой рассказывается, как газета работала с секретными депешами. В сравнении с этим порядком Россия предстаёт настоящим оплотом свободы слова. По крайней мере, редактор «РР» не сталкивался с тем, с чем столкнулись редакторы крупнейшей американской газеты.

Келлер пишет: «Все понимали, что дипломатическая переписка - вещь куда более взрывоопасная, чем данные о войне в Афганистане или Ираке. Поэтому глава вашингтонского отделения The New York Times Дин Бакет заранее предупредил Белый дом о готовящихся материалах. Через несколько дней его с двумя коллегами пригласили «в комнату без окон в госдепе США, где их встретила неулыбчивая группа людей». За круглым столом собрались «представители Белого дома, государственного департамента, офиса директора национальной разведки, ЦРУ, военной разведки, ФБР и Пентагона». «Остальные, так и не представившись, стояли вдоль стен. Единственный стенографист монотонно барабанил по клавиатуре...» Встреча была не для протокола, но настроение было напряженное.

Дальнейшие встречи постепенно перешли в ежедневные конференц-звонки. Перед каждым обсуждением вашингтонское отделение отправляло куда следовало пакет документов с материалами для будущих публикаций. Затем их передавали «региональным специалистам, которые высказывали свои соображения небольшой группе в госдепе, а те приходили на ежедневные переговоры со списком приоритетов и аргументов». После этого The New York Times сообщала свои решения и пожелания правительства другим редакциям.

В основном администрацию беспокоили три вещи. Во-первых, сохранение анонимности источников информации «в странах с деспотическим режимом». Журналисты «почти всегда» соглашались с подобными замечаниями. «Иногда это означало не просто убрать имя человека, но также и ссылки на учреждения, которые могут дать подсказку или даже даты разговоров, ведь их можно сопоставить с камерами наблюдения у посольства и вычислить, кто приходил к дипломатам».
Во-вторых, они беспокоились о некоторых американских программах, в основном относящихся к разведке. «Мы согласились опустить часть информации, например, сообщение о программе по обмену разведданными, которую разрабатывали несколько лет, - она бы пропала, если ее раскрыть. В остальных случаях мы уходили с уверенностью, что публикация вызовет некоторый конфуз, но не причинит вред».

К третьей категории неудобной информации относились депеши с откровенными комментариями или высказываниями про высокопоставленных официальных лиц, включая глав государств. Госдеп серьезно опасался, что их публикация вызовет напряжение в отношениях между странами».
Келлер подробно рассказал, что во всех своих публикациях он руководствовался своим патриотическим чутьем, печатая только так и только то, что идет на пользу Америке. Если бы редактор российской газеты так же восторженно заявил, что сверяет публикации с неулыбающимися людьми с Лубянки или Смоленки, вряд ли либеральная общественность Москвы приняла бы этот рассказ на ура.

Заодно Келлер смешал с грязью Эссенджа, который дал ему эту сенсацию, представив его как грязного бродяжку, который случайно на помойке нашел бриллиант. Эту же линию развили и журналисты газеты The Guardian Хардинг и Ли. Они злоупотребили депешами тремя путями – печатали частично, покрывая тех, кого им было выгодно покрыть; печатали под вводящими в заблуждение заголовками; вбрасывали их в удобный для них момент. Результат был настолько поразительным, что публикации WikiLeaks вызвали озабоченность и подозрения у некоторых российских конспиролого. Если бы не бесшабашная мудрость Эссенджа, передавшего депеши и «Русскому Репортеру», WikiLeaks и впрямь сработал бы против России, а не против имперских притязаний США, как это видел Эссендж.

Трудно преувеличить роль Люка Хардинга, недовысланного британского журналиста, специалиста по информационной войне против России. Это Хардинг отвечал за редактуру русского досье WikiLeaks для газеты The Guardian. Это он давал броские заголовки (например, «Россия – мафиозное государство»), а «существенно отредактированная депеша о взглядах на жизнь известного политического активиста (MOSCOW 002632) превратилась в материал о компании «Гунвор» и «кремлевской коррупции», замечает Виталий Лейбин. Это он покрывал коррупционеров из западных компаний и их партнеров в Казахстане, о чем я писал ранее.

Кроме того, Хардинг усердно «мочил» Лукашенко – по велению ли сердца, по воле ли западных финансовых кругов. За день до выборов в Минске Хардинг опубликовал в The Guardian жестоко отцензурированную депешу 06MINSK641. Он сделал заголовком фразу «Личное состояние Лукашенко – девять миллиардов долларов», но вырезал объяснение, откуда были взяты порочащие сведения. Потому что если бы объяснение было оставлено, то белорусские читатели и избиратели только рассмеялись бы. Вот оно, это скрытое от читателей объяснение: «Работники чешского посольства передали экономическому атташе США список 50 главных олигархов Беларуси. Чехи нашли этот список – он был опубликован в смоленской газете. Название газеты неизвестно, но ее электронная почта [email protected]. В посольстве считают, что этот список, скорее всего, составила белорусская оппозиционная Объединенная Гражданская Партия».

В депеше 07MOSCOW1770 Хардинг убрал имя и должность источника, который полностью оправдывает Ходорковского, так что у читателя может сложиться мнение – говорит объективный и знающий, посторонний человек. А на самом деле источник – адвокат Ходорковского Юрий Шмидт, которому по должности положено обелять заключенного олигарха.

Подобных примеров – десятки и сотни. По этой причине The Guardian и The New York Times стараются очернить и заклеймить Джулиана: он с этим не смирился. В интервью, данном

SBS Dateline Ассанж сказал: «По нашему договору они могут убирать информацию только по одному критерию: чтобы защитить маленьких людей от несправедливого заключения или казни – и больше ни по какому критерию. Предположим, что The Guardian боится суда за клевету. Что же мешает журналистам The Guardian напечатать у себя отредактированную как угодно депешу, но передать на сайт WikiLeaks депешу в целости и сохранности – минус имена «маленьких людей»? К таким «маленьким людям» никак не относится г-жа Батурина или адвокат Шмидт...

МАТЕРИАЛЫ НА ТЕМУ:

Западные СМИ 10 лет искажают информацию о России

Госдеп США пообещал проблемы студентам, обсуждающим Wikileaks в соцсетях

Хвост виляет новостями

Материалы Wikileaks редактировались госдепом США и Белым домом

Отец Wikileaks: Марионеточные структуры поддерживаются США

Под ударом 'информационного супероружия'